Постановление суда № 35957167, 12.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/8118/13-а

УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії посадової особи - начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності на накладання стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»;

- скасувати постанову №842 від 12 листопада 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст. 155, ст.156-1 КпАП України у вигляді штрафу і закрити справу;

- скасувати постанову №614 від 12 листопада 2013 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», і закрити справу.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суддею встановлено, що позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами про визнання протиправною та скасування постанови від 12 листопада 2013 року №842 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст. 155, ст.156-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені вище приписи КАС України суд вважає, що позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 12 листопада 2013 року №842 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст. 155, ст.156-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є підсудною Одеському окружному адміністративному суду і підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду та відповідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із врахуванням встановлених обставин суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 12 листопада 2013 року №842 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст. 155, ст.156-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправними дії посадової особи - начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладання стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» а також визнання протиправною та скасування постанови від 12 листопада №614 про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» - позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України і подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Одеським окружним адміністративним судом; підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження - відсутні.

Разом з адміністративним позовом позивач подав клопотання про поновлення строку на оскарження в тому числі і постанови від 12 листопада №614 про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» в якому просить суд поновити йому строк на звернення до суду з адміністративним позовом, як пропущений з поважних причин. В обгунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що він знаходився у службовому відряджені за межами міста на підтвердження зазначених у клопотанні обставин до клопотання надано посвідчення №18 про відрядження у м.Іллічівськ, видане ОСОБА_1 ЧПСФ «ТЕСЛА».

Відповідно до п.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач звернувся з позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в межах процесуального строку передбаченого ст. 99 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень - відповідача зазначається про його обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Відповідно до положень ст.114 КАС України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 99, 107 - 109, 110, 114,160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 12 листопада 2013 року №842 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст. 155, ст.156-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 12 листопада 2013 року №842 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст. 155, ст.156-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути позивачеві.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправними дії посадової особи - начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності на накладання стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та визнання протиправною та скасування постанови від 12 листопада №614 про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

У задоволені розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 12 листопада №614 про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та визнання дій протиправними - відмовити

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- направити сторонам по справі копію цієї ухвали та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки;

- запропонувати позивачу подати до суду у строк до 17 грудня 2013 року всі наявні у нього та раніше не подані письмові докази, на підтвердження законності та обґрунтованість заявлених позовних вимог;

- зобов'язати відповідача подати у строк до 17 грудня 2013 року до Одеського окружного адміністративного суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є;

- зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 17 грудня 2013 року у разі заперечення проти позову, належним чином засвідчені копії всіх документів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатись Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Корой