№ 35954790, 04.12.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. Справа № 821/4323/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю представника позивача Салата П.С., представника відповідача Беспалова О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Херсонської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про скасування постанови від 18.10.2013 р. ВП № 40239739 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

Виконавчий комітет Херсонської міської ради (далі по тексту - Виконавчий комітет ХМР або позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі по тексту - ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні або відповідач) про скасування постанови від 18.10.2013 р. ВП № 40239739 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Позовні вимоги обгрунтовні тим, що позивачем до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні подано до виконання постанову адміністративної комісії від 11.07.2013 № 22/394 про стягнення штрафу. Відповідач відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа, про що винесено постанову від 23 жовтня 2013 року. Позивач вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.

В судовому засідання представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що постанова про стягнення штрафу надійшла на адресу відповідача 15 жовтня 2013 року, тобто в термін, який перевищує 3 місяці. Дату направлення вказаної постанови відповідач не мав можливості встановити.

Врахувавши правову позицію позивача, заперечення представника відповідача та дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного: позивачем до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні подано до виконання постанову адміністративної комісії від 11.07.2013 № 22/394 про стягнення штрафу у сумі 340 грн. з ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП.

Постановою ВП № 40239739 від 18 жовтня 2013 року відмовлено у відкриті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку із пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На вказану постанову Виконавчим комітетом ХМР подано скаргу. За результатами розгляду якої надано відповідь, що постанову винесено відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Частиною 4 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Згідно з ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Отже, судом встановлено, що постанову № 22/394 винесено 11 липня 2013 року. До Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні вказану постанову направлено 11 жовтня 2013 року, відповідно до фіскального чеку ХД УАППЗ "Укрпошта", тобто позивачем подано постанову до виконання протягом встановленого строку.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти до виконання постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 11.07.2013 р. № 22/394, оскільки це є втручанням в дискреційні повноваження Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідачем не доведено правомірність винесеної постанови про накладення штрафу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Виконавчого комітету Херсонської міської ради, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 128, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 18.10.2013 року ВП № 40239739 - незаконними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 18.10.2013 року ВП № 40239739.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні вирішити питання щодо відкриття провадження по постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 11.07.2013 р. № 22/394.

Стягнути з Державного бюджету України судові у розмірі 68 грн. 82 коп. на користь Виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 грудня 2013 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 11.5