Постановление суда № 35954316, 12.12.2013, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

12.12.2013№02-21/ 901/4102/13

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Суб'єкта підприємницької діяльності Левицької Вікторії Сергіївни

(вулиця Пушкіна, 20/ вул. Самокіша, 7 кв. 2, місто Сімферополь, 95011, ідентифікаційний номер 2259506462)

до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим (вулиця Міллера, 4, м. Сімферополь, 95001, ідентифікаційний код 08596943),

про розірвання договорів та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності Левицька Вікторія Сергіївна звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим про розірвання договорів та стягнення збитків, а саме:

1) розірвати договір №ГРЦ-08-0701 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України від 18 червня 2004 року, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності Левицькою Вікторією Сергіївною та Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в АРК;

2) розірвати договір №ГРЦ 08-0928 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „ТРИВОГА", та їх технічне обслуговування від 18 червня 2005 року, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності Левицькою Вікторією Сергіївною та Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в АРК;

3) стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АРК необгрунтовано отримані кошті у сумі 18216 грн., які були сплачені позивачем відповідачу за останні три роки дії договорів;

4) стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АРК збитки, спричинені невиконанням договору, у сумі 88712 грн., що становить вартість майна, викраденого в результаті розбійного нападу на охоронюваному відповідачем об'єкті 31.08.2013;

5) стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АРК 10000 грн. моральної шкоди, яку позивач пов'язує з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, що спричинило пограбування крамниці в результаті розбійного нападу на охоронюваному відповідачем об'єкті 31.08.2013.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Обставини, викладені у позовній заяві, та додані до неї докази свідчать про те, що суб'єкт підприємницької діяльності Левицька Вікторія Сергіївна всупереч вимогам Кодексу об'єднала в одній позовній заяві вимоги, що виникли з різних підстав і не пов'язані між собою одними доказами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявив дві вимоги про розірвання договору, та три вимоги про стягнення грошових коштів.

З цих вимог вимоги про розірвання договорів та вимоги про стягнення збитків у сумі 88712грн та 10000грн моральної шкоди позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань по вказаних договорах, в результаті чого, на думку позивача, зловмисниками був успішно реалізований розбійний напад на охоронюваний відповідачем об'єкт 31.08.2013.

Що стосується вимоги про стягнення необґрунтовано отриманих коштів у сумі 18216грн., які були сплачені позивачем відповідачу за останні три роки дії договорів, то вона не пов'язана з обставинами розбійного нападу на об'єкт 31.08.2013, а пов'язана з обставинами господарських правовідносин сторін, що стосуються кожного акту здавання-приймання виконаних робіт за останні три роки по кожному місяцю. При цьому, докази щодо розбійного нападу 31.08.2013 не можуть бути доказами виконання чи невиконання робіт (послуг) за трирічний період по кожному місяцю

Таким чином, зазначені групи позовних вимог виникли з різних підстав і не пов'язані між собою одними доказами, а тому їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З урахуванням викладеного позовна заява суб'єкта підприємницької діяльності Левицької Вікторії Сергіївни підлягає поверненню без розгляду, як така, що не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 54, частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому звертається увага позивача, що ця ж позовна заява з цими ж позовними вимогами вже подавалась позивачем до господарського суду Автономної Республіки Крим 02.12.2013 (вхідний №901/5809/13) і була повернута ухвалою від 03.12.2013 №02-21/901/4017/13 з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме, у зв'язку з порушенням правил об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві. Проте, вказані недоліки позивачем не були усунуті, а тому позовна заява підлягає повторному поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вх. №901/4102/13 від 10.12.2013 повернути без розгляду суб'єкту підприємницької діяльності Левицькій Вікторії Сергіївні (вулиця Пушкіна, 20/ вул. Самокіша, 7 кв. 2, місто Сімферополь, 95011, ідентифікаційний номер 2259506462) з додатками на 152 арк. та поштовий конверт (у тому числі оригінали платіжних доручень №343 від 12.11.2013; №342 від 06.11.2013; №344 від 12.11.2013; №344 від 18.11.2013)

Суддя підпис Н.Г. Шевчук

Розсилка:

1. Суб'єкт підприємницької діяльності Левицька Вікторія Сергіївна

(вулиця Пушкіна, 20/ вул. Самокіша, 7 кв. 2, місто Сімферополь, 95011)

2. Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АРК

(вулиця Міллера, 4, м. Сімферополь, 95001)