№ 3595287, 29.04.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2009 № 11/215/45

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Царук І.О.

За участю представників:

від позивача - Попов І.Б. (дов. від 29.12.2008р.);

від відповідача - Агафович І.В. (дов. від 08.07.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 10.02.2009

у справі № 11/215/45 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом закритого акціонерного товариства "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 646 823,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів” звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів” на користь закритого акціонерного товариства “Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів” 375 663,65 грн. основного боргу, 22 000,30 грн. пені за прострочення зобов'язання по передоплаті, 52 689,01 грн. пені за порушення строків остаточних розрахунків за фактично відвантажений товар, 177 992,51 грн. штрафу за прострочення більш як на 20 календарних днів порядку оплати товару, 13 209,19 грн. компенсації індексації суми заборгованості та 5 268,89 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Чернігівської області у справі № 11/215/45 від 10.02.2009р. позовні вимоги закритого акціонерного товариства “Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів” задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів” на користь закритого акціонерного товариства “Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів” 375 663,65 грн. основного боргу, 22 000,30 грн. пені за прострочення зобов'язання по передоплаті, 52 689,01 грн. пені за порушення строків остаточних розрахунків за фактично відвантажений товар, 177 992,51 грн. штрафу за прострочення більш як на 20 календарних днів порядку оплати товару, 13 209,19 грн. компенсації індексації суми заборгованості, 5 268,89 грн. 3 % річних, а також 6 468,24 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що закритим акціонерним товариством “Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів”, на виконання умов договору № 15/11/08М/173 на поставку товару від 14.04.2008р., протягом квітня – вересня 2008р., поставлено товариству з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів” товар на загальну суму 375 663,65 грн. Проте, товариство з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів” своїх договірних зобов’язань по передоплаті товару до 20 – го числа поточного місяця в розмірі 40% від місячної норми відвантаження товару не виконало, а також не розрахувалось за вже фактично відвантажений товар. Також місцевий господарський суд, керуючись пп. 7.3., 7.5. п. 7 договору № 15/11/08М/173 на поставку товару від 14.04.2008р., ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України стягнув з відповідача на користь позивача 22 000,30 грн. пені за прострочення зобов’язання по передоплаті, 52 689,01 грн. пені за порушення строків остаточних розрахунків за фактично відвантажений товар, 177 992,51 грн. штрафу за прострочення більш як на 20 календарних днів порядку оплати товару, 13 209,19 грн. компенсації індексації суми заборгованості, 5 268,89 грн. 3% річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів” не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 11/215/45 від 10.02.2009р. скасувати.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки місцевим господарським судом не надано належної оцінки тому, що за накладними № 63 від 07.04.2008р., № 74 від 10.04.2008р., № 77 від 11.04.2008р. поставка товару здійснювалась до укладення договору № 15/11/08/М на поставку товару від 14.04.2008р. В накладних, наданих позивачем в якості доказу поставки товару по договору № 15/11/08/М, не вказано з якої ділянки поставлялася крейда та по якому саме договору. Суд також не взяв до уваги, що сума штрафних санкцій, нарахованих позивачем за договором № 15/11/08/М на поставку товару від 14.04.2008р., більша ніж сума основного боргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила:

14.04.2008р. між закритим акціонерним товариством “Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів” (надалі - Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів” (надалі - Покупець) укладено договір на поставку товару № 15/11/08/М (надалі - Договір), у відповідності до умов якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець - прийняти та оплатити крейду виробництва ЗАТ “Новгород-Сіверський ЗБМ” марки МК, ТУ. УВ 2.7.-21-088-96 в кількості 8 000 т., по ціні 46,45 грн. за одну т., в т.ч. ПДВ. Загальна сума Договору орієнтовно складає 371 600,00 грн., у т.ч. ПДВ - 61 933,33 грн.

Пунктом 2.1. Договору сторони передбачили, що поставка товару по договору здійснюється шляхом завантаження товару у автомобільний транспорт Покупця, на умовах FСА – склад ЗАТ “Новгород – Сіверський завод будівельних матеріалів”, ділянка Червона гірка (згідно Інкотермс – 2000) Чернігівська обл., м. Новгород – Сіверський, згідно письмової заявки Покупця та дотримання умов оплати – п. 3.1.

Крім того, між сторонами також був укладений договір № 16/11/08М на поставку товару від 31.03.2008р.

Різниця у вищезазначених договорах полягає в тому, що по договору № 16/11/08М від 31.03.2008р. крейда поставлялась з ділянки Путівськ, а по договору № 15/11/08/М від 14.04.2008р. крейда поставлялась з ділянки Червона гірка.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, протягом квітня-вересня 2008р. поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 375 663,65 грн., про що зокрема свідчать наявні в матеріалах справи накладні № 63 від 07.04.2008р. на суму 16 964,64 грн., № 74 від 10.04.2008р. на суму 18 403,81 грн., № 77 від 11.04.2008р. на суму 10 513,61 грн., № 85 від 15.04.2008р. на суму 18 146,98 грн., № 93 від 17.04.2008р. на суму 15 998,22 грн. та довіреність серії ЯНУ № 628954 від 01.04.2008 р.; накладні № 146 від 19.05.2008р. на суму 23 760,37 грн., № 154 від 22.05.2008р. на суму 13 563,64 грн., № 170 від 28.05.2008р. на суму 14 373,26 грн. та довіреність серії ЯНУ № 629052 від 08.05.2008 р.; накладні № 188 від 06.06.2008р. на суму 11 935,84 грн., № 199 від 11.06.2008р. на суму 12 927,68 грн., № 229 від 26.06.2008р. на суму 23 176,93 грн., № 239 від 27.06.2008р. на суму 7 049,75 грн., № 246 від 30.06.2008р. на суму 21 874,51 грн. та довіреність серії ЯПГ № 766764 від 04.06.2008; накладні № 345 від 07.07.2008р. на суму 8 772,24 грн., № 346 від 30.07.2008р. на суму 81 958,69 грн. та довіреність серії ЯПГ № 766816 від 01.07.2008р.; накладні № 386 від 13.08.2008р. на суму 24 568,80 грн., № 445 від 29.08.2008р. на суму 24 708,61 грн. та довіреність серії ЯПГ № 766891 від 01.08.2008р.; накладні № 545 від 25.09.2008р. на суму 25 003,10 грн., № 561 від 30.09.2008р. на суму 1 962,97 грн. та довіреність серії ЯПГ № 766971 від 01.09.2008р.

Факт отримання товару на загальну суму 375 663,65 грн. відповідачем не заперечується.

Проте, відповідач, за отриманий від позивача товар не розрахувався.

Задовольняючи позов закритого акціонерного товариства “Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів”, місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 375 663,65 грн. основного боргу за договором № 15/11/08/М від 14.04.2008 року, а також 22 000,30 грн. пені за прострочення зобов’язання по передоплаті за цим договором, 52 689,01 грн. пені за порушення строків остаточних розрахунків за фактично відвантажений товар за договором, 177 992,51 грн. штрафу за прострочення більш як на 20 календарних днів порядку оплати товару за договором, 13 209,19 грн. компенсації індексації суми заборгованості, а також 5 268,89 грн. 3% річних.

Однак, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду та вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 11/215/45 від 10.02.2009р. підлягає зміні, з огляду на наступне:

Як встановлено судом, позивач вважає, що поставка товару, а саме крейди комової виробництва ЗАТ “Новгород-Сіверський ЗБМ” в кількості 8 150,78т на загальну суму 375 663,65 грн., поставленої відповідачу за накладними № 63 від 07.04.2008р. на суму 16 964,64 грн., № 74 від 10.04.2008р. на суму 18 403,81 грн., № 77 від 11.04.2008р. на суму 10 513,61 грн., № 85 від 15.04.2008р. на суму 18 146,98 грн., № 93 від 17.04.2008р. на суму 15 998,22 грн., № 146 від 19.05.2008р. на суму 23 760,37 грн., № 154 від 22.05.2008р. на суму 13 563,64 грн., № 170 від 28.05.2008р. на суму 14 373,26 грн., № 188 від 06.06.2008р. на суму 11 935,84 грн., № 199 від 11.06.2008р. на суму 12 927,68 грн., № 229 від 26.06.2008р. на суму 23 176,93 грн., № 239 від 27.06.2008р. на суму 7 049,75 грн., № 246 від 30.06.2008р. на суму 21 874,51 грн., № 345 від 07.07.2008р. на суму 8 772,24 грн., № 346 від 30.07.2008р. на суму 81 958,69 грн., № 386 від 13.08.2008р. на суму 24 568,80 грн., № 445 від 29.08.2008р. на суму 24 708,61 грн., № 545 від 25.09.2008р. на суму 25 003,10 грн., № 561 від 30.09.2008р. на суму 1 962,97 грн. здійснювалась по договору № 15/11/08/М від 14.04.2008 року.

Проте, із тексту вказаних накладних не вбачається, що товар поставлявся позивачем саме по договору № 15/11/08 М/173 від 14.04.2008р. В наданих на вимогу суду довіреностях серії ЯНУ № 628954 від 01.04.2008р., серії ЯНУ № 629052 від 08.05.2008р., серії ЯПГ № 766764 від 04.06.2008р., серії ЯПГ № 766816 від 01.07.2008р., серії ЯПГ № 766891 від 01.08.2008р., серії ЯПГ № 766971 від 01.09.2008р., виданих відповідачем на отримання товару крейди комової відповідальній особі Паньок Л.П., також не зазначено за яким договором слід отримувати товар. Не зазначено про це і в складених між сторонами актах звірки взаємних розрахунків, на які також посилається позивач.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем не доведено факт поставки товару крейди комової виробництва ЗАТ “Новгород-Сіверський ЗБМ” в кількості 8 150,78т на загальну суму 375 663,65 грн. по договору № 15/11/08/М від 14.04.2008 року, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на те, що у відповідача виникло зобов’язання по оплаті вказаного товару саме з договору № 15/11/08/М від 14.04.2008 року.

Надані в судовому засіданні представником позивача рахунки фактури № 63 від 07.04.2008р., № 74 від 10.04.2008р., № 77 від 11.04.2008р., № 85 від 15.04.2008р., № 93 від 17.04.2008р., № 146 від 19.05.2008р., № 154 від 22.05.2008р., № 170 від 28.05.2008р., № 59 від 03.06.2008р., № 188 від 06.06.2008р., № 199 від 11.06.2008р., № 229 від 26.06.2008р., № 239 від 27.06.2008р., № 246 від 30.06.2008р., № 345 від 07.07.2008р., № 346 від 30.07.2008р., № 386 від 13.08.2008р., № 445 від 29.08.2008р., № 545 від 25.09.2008р., № 561 від 30.09.2008р. колегія суддів не приймає в якості доказів поставки товару крейди комової по договору № 15/11/08М від 14.04.2008 року, оскільки останні складені ЗАТ “Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів” в односторонньому порядку.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник) зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Обов'язок покупця оплатити вартість товару є виконаним у той момент, коли він оплатив повну ціну продавцеві.

Як встановлено судом, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар за вказаними вище накладними на загальну суму 375 663,65 грн..

Таким чином, колегія суддів вважає, що у зв’язку з вчиненням зазначених дій сторін, у відповідача виник обов’язок здійснити оплату отриманого від позивача товару на загальну суму 375 663,65 грн.

Враховуючи те, що матеріалами справи доведений факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 375 663,65 грн. і, станом на день розгляду справи, доказів, які б свідчили про його оплату відповідачем не надано, колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 375 663,65 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з відповідача підлягає стягненню також індекс інфляції та 3% річних, проте, при здійсненні розрахунку вказаних сум, позивачем допущена помилка, в зв’язку з чим, колегія суддів здійснила власний розрахунок, з якого вбачається, що індекс інфляції, розрахований згідно методики Верховного суду України, становить 11550,77 грн. (525,90 грн. за 04.2008р. + 1040,35 грн. за 05.2008р. + 1149,28 грн. за 06.2008р. + (- 1087,31 грн.) за 07.2008р. + (- 299,42 грн.) за 08.2008 р. + 3835,67 грн. за 09.2008р. + 6386,28 грн. за 10.2008р.), а 3% річних - 4470,37 грн.: (16964,64 грн. сума боргу за 07.04.08 х 3% / 100 х 225 – кількість днів / 366 = 312,87 грн.) + (18403,81 грн. сума боргу за 10.04.08 х 3% / 100 х 223 – кількість днів / 366 = 336,40) + (10513,61 грн. сума боргу за 11.04.08 х 3% / 100 х 221 – кількість днів / 366 = 190,45) + (18146,98 грн. сума боргу за 15.04.08 х 3% / 100 х 217 - кількість днів / 366 = 322,77) + (15998,22 грн. сума боргу за 17.04.08 х 3% / 100 х 215 – кількість днів / 366 = 281,93) + (23760,37 грн. сума боргу за 16.05.08 х 3% / 100 х 183 – кількість днів / 366 = 356,40) + (13563,64 грн. сума боргу за 22.05.08 х 3% / 100 х 180 – кількість днів / 366 = 200,12) + (14373,26 грн. сума боргу за 28.05.08 х 3% / 100 х 174 – кількість днів / 366 = 204,99) + (11935,84 грн. сума боргу за 06.06.08 х 3% / 100 х 165 – кількість днів / 366 = 161,43) + (12927,68 грн. сума боргу за 11.06.08 х 3% / 100 х 160 – кількість днів / 366 = 169,54) + (23176,93 грн. сума боргу за 26.06.08 х 3% / 100 х 145 – кількість днів / 366 = 275,46) + (7049,75 грн. сума боргу за 27.06.08 х 3% / 100 х 144 – кількість днів / 366 = 83,21) + (21874,51 грн. сума боргу за 30.06.08 х 3% / 100 х 141 – кількість днів / 366 = 252,81) + (8772,24 грн. сума боргу за 07.07.08 х 3% / 100 х 134 – кількість днів / 366 = 96,35) + (81958,69 грн. сума боргу за 30.07.08 х 3% / 100 х 111 – кількість днів / 366 = 745,68) + (24568,80 грн. сума боргу за 13.08.08 х 3% / 100 х 97 – кількість днів / 366 = 195,34) + (24708,61 грн. сума боргу за 29.08.08 х 3% / 100 х 82 – кількість днів / 366 = 166,07) + (25003,10 грн. сума боргу за 25.09.08 х 3% / 100 х 54 – кількість днів / 366 = 110,67) + (1962,97 грн. сума боргу за 30.09.08 х 3% / 100 х 49 – кількість днів / 366 = 7,88).

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій за невиконання умов договору № 15/11/08/М від 14.04.2008 року, а саме пені за прострочення зобов’язання по передоплаті в сумі 22000,3 грн., пені за порушення строків остаточних розрахунків за фактично відвантажений товар в сумі 52 689,01 грн., штрафу за прострочення більш як на 20 календарних днів порядку оплати товару в сумі 177 992,51 грн., слід відмовити з огляду на те, що позивачем не доведений факт порушення відповідачем умов договору № 15/11/08/М від 14.04.2008 року .

В обґрунтування вищевказаних позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов договору № 15/11/08М/173 на поставку товару від 14.04.2008р., своїх договірних зобов’язань по передоплаті товару до 20 – го числа поточного місяця в розмірі 40% від місячної норми відвантаження товару не виконав, а також не розрахувався за вже фактично відвантажений товар по договору.

Однак, враховуючи те, що позивачем, в порушення норм статті 33 ГПК України, не доведений факт поставки відповідачу товару по договору № 15/11/08 М/173 від 14.04.2008р., колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 22 000,30 грн. пені за прострочення зобов’язання по передоплаті по договору, 52 689,01 грн. пені за порушення строків остаточних розрахунків за фактично відвантажений товар по договору, 177 992,51 грн. штрафу за прострочення більш як на 20 календарних днів порядку оплати товару по договору є безпідставними, а відтак задоволенню не підлягають.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 11/215/45 від 10.02.2009р. підлягає зміні.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів” на рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 11/215/45 від 10.02.2009р. задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 11/215/45 від 10.02.2009р. змінити.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів” (14000, м. Чернігів, Київське шосе, 3, р/р 2600701300030 в ЧФ ТОВ “Укрпромбанк”, МФО 353661, код ЄДРПОУ 32284441), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства “Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів” (м. Новгород-Сіверський, вул. Козацька, 56, р/р 2600790089 в Новгород-Сіверському відділенні Ощадбанку України № 3048, МФО 343143, код ЄДРПОУ 00292089) 375 663 (триста сімдесят п’ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 65 коп. основного боргу, 11 550 (одинадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят) грн. 77 коп. інфляційних втрат, 4 470 (чотири тисячі чотириста сімдесят) грн. 37 коп. 3% річних, 3 916 (три тисячі дев’ятсот шістнадцять) грн. 85 коп. державного мита та 71 (сімдесят одну) грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів” (м. Новгород-Сіверський, вул. Козацька, 56, р/р 2600790089 в Новгород-Сіверському відділенні Ощадбанку України № 3048, МФО 343143, код ЄДРПОУ 00292089), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів” (14000, м. Чернігів, Київське шосе, 3, р/р 2600701300030 в ЧФ ТОВ “Укрпромбанк”, МФО 353661, код ЄДРПОУ 32284441) 1 275 (одну тисячу двісті сімдесят п’ять) грн. 69 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Чернігівської області.

6. Повернути до господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 11/215/45.

Головуючий суддя Поляк О.І.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

07.05.09 (відправлено)