Постановление суда № 35950649, 26.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 листопада 2013 року о 12 год. 19 хв.Справа № 0870/7756/12м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників

позивача - не з'явився,

відповідача - Кіченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_2

до Гненного Євгена Вікторовича, заступника начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до Гненного Євгена Вікторовича, заступника начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати дії заступника начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області Гненного Є.В. при винесенні постанови №108929 від 25.10.11 протиправними та скасувати постанову №108929 від 25.10.11 р.

Позивач в судове засідання призначене на 26.11.2013 р. не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив провадження у справі закрити у зв'язку з ліквідацією Головавтотрансінспекції України. Зазначає, що утворена Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті не є правонаступником Головавтотрансінспекції України.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечує, зазначає, що новоутворений державний орган - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті є правонаступником Головавтотрансінспекції України, а отже відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Постановою Кабінету Міністрів України №346 від 28.03.2011 «Про ліквідацію урядових органів», на виконання п.4 ст.7 указу Президента України №1085 від 09.12.2010 р., ліквідовано Головавтотрансінспекцію та Держававтотрансадміністрацію. Указом Президента України №370 від 06.04.2011 р. «Питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті.

Суд не приймає посилання позивача на те, що Головавтотрансінспекція України ліквідована без правонаступників з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ч.1 ст.104, ст.609 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації, за якої її зобов'язання припиняються ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно - правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що функції держави не зникають із ліквідацією юридичної особи публічного права (крім випадку повної відмови держави від виконання певних функцій, що потребуватиме відповідних змін у законодавстві), а тому, враховуючи принцип безперервності влади, обов'язковим є вирішення питання про правонаступництво юридичної особи публічного права, якою є Головавтотрансінспекція України.

Зі змісту листа Міністерства інфраструктури України від 22.02.2013 р. судом встановлено, що враховуючи положення про Держававтотрансадміністрацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 р. №771 і положення про Головавтотрансінспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. №1190, відповідно до яких ці урядові органи діяли у системі Міністерства транспорту та зв'язку до ліквідації, а також положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №387 (центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України), основні завдання і функції Головавтотрансінспекцію та Держававтотрансадміністрацію виконує до Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що функції Головавтотрансінспекції та Держававтотрансадміністрації фактично виконує до Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті, а отже відсутні підстави для задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.157, 160, 165, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя К.В. Мінаєва