Решение № 35949959, 04.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20903/13 04.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаком" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 95000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Телещак Н.М.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаком" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору № НТ 01/09/11 купівлі-продажу пального та його передачі за бланками від 1 вересня 2011 р. та додаткової угоди № НТ/1 від 1 грудня 2011 р. до цього договору, останній частково оплатив одержані 31 жовтня 2012 р. нафтопродукти вартістю 377633 грн., заборгувавши 95000 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Також разом з позовною заявою ним було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно відповідача та грошові кошти, які знаходяться на його рахунках. У задоволенні указаної заяви судом відмовлено, оскільки доказів можливості ухилення відповідача від виконання рішення суду, що унеможливить його виконання, позивачем не надано.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 вересня 2011 р. між сторонами по справі укладений договір № НТ 01/09/11 купівлі-продажу пального та його передачі за бланками та додаткової угоди № НТ/1 від 1 грудня 2011 р. до цього договору, згідно з яким позивач зобов'язався передати у власність відповідача нафтопродукти у визначених договором АЗС на умовах EXW, а відповідач - прийняти товар та оплатити його вартість на умова попередньої оплати.

Відповідно до умов п. 2.2 договору передача пального здійснюється по факту пред'явлення покупцем або уповноваженим користувачем бланку, зразок якого надається покупцем (опис та додаток № 6 до договору).

Згідно умов п. 3.1 договору ціна та загальна вартість пального визначається у рахунках на сплату його вартості та у видаткових накладних, що надаються продавцем покупцю в порядку та на умовах, визначених договором, котрі являються специфікацією в розумінні ст. 266 ГК України та складають невід'ємну частину даного договору.

Строк дії договору відповідно до умов п. 7.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2011 р. В разі, якщо за 30 (тридцять) діб до дати припинення дії договору сторони не виявлять бажання припинити його дію, даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік і на тих самих умовах.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданого договору та додаткової угоди до нього.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями накладної № 5266 від 31 жовтня 2012 р. та акта звірки взаєморозрахунків за період з 1 по 31 жовтня 2012 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу 31 жовтня 2012 р. нафтопродуктів за договором вартістю 377633 грн., а також оплати останнім одержаного товару у розмірі 282633 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 95000 грн. боргу (377633 грн. - 282633 грн.)

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаком" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 3/5, код 37270318) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаком" (02096, м. Київ, вул. Привокзальна, 1-А, код 30018730) 95000 грн. боргу, 1900 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар