№ 35949015, 06.12.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Справа № 811/3761/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області (надалі - позивач) до відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - відповідач) про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача та просив суд визнати незаконним дії відповідача про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2013р. ВП 40237803 та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в провадженні відповідача знаходилось на примусовому виконанні постанова №019091 від 18.02.2013р. про стягнення адміністративно-господарського штрафу з ФОП ОСОБА_1

Позивач вказує, що відповідач безпідставно, всупереч положенням п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчив виконавче провадження, при цьому не було враховано, що рішення суду яке стало підставою для закінчення виконавчого провадження не набрало законної сили та було оскаржено в апеляційному порядку, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2013р.

Відповідачем подано письмові заперечення на позов, вимоги не визнаються з тих підстав, що станом на час прийняття оскаржуваної постанови не було відомо про факт оскарження рішення суду в апеляційному порядку, а тому позов задоволенню не підлягає.

Сторонами подано заяви про розгляд справи у письмовому провадженні (а.с. 20, 28).

Розглянувши адміністративний позов, долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 18.02.2013р. прийнято постанову №019091 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт (а.с. 21).

На підставі вказаної постанови відповідачем відкрито виконавче провадження про що прийнято відповідну постанову від 16.10.2013р. (а.с. 8).

24.10.2013р. відповідачем виконавче провадження закінчено з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 27) у зв'язку з надходженням до відповідача постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2013р. №811/929/13-а, якою визнано протиправною та скасовано постанову №019091 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт (а.с. 23-25).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2013р. №811/929/13-а оскаржено в апеляційному порядку, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2013р. (а.с. 10), а тому постанова суду не набрала законної сили.

Тобто, станом на час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, обставини, які зумовлювали можливість закінчити виконавче провадження з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» не існували, а тому дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження є протиправними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо закінчення виконавчого провадження з виконання постанови №019091 від 18.02.2013р. про стягнення адміністративно-господарського штрафу з ФОП ОСОБА_1

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2013р. ВП 40237803.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області грошові кошти в розмірі 68,82 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Пасічник Ю.П.