Решение № 3594815, 14.04.2009, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2009

Справа №2-29/1106-2009

За позовом – Комунального підприємства Севастопольської міської ради «Севелектроавтотранс» ім. О. С. Круподьорова, (99003, Ленінський район, м. Севастополь, вул. Льва Толстого, 51).

До відповідача – Фізичної особи – підприємця Кузьменко Світлани Георгіївни, (97633, Білогірський район, с. Кримська Роза, вул. Тіниста, б. 8, кв. 2; 95000, м. Сімферополь, вул. Тургенєва, 52).

Про стягнення 1 160, 72 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Комунальне підприємство Севастопольської міської ради «Севелектроавтотранс» ім. О. С. Круподьорова, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – фізичної особи – підприємця Кузьменко Світлани Георгіївни про стягнення заборгованості за договором №285 від 21.06.2007р. в сумі 795,92 грн. та розходи за демонтаж рекламоносія в сумі 364,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконував зобов’язання за договором на розміщення реклами, у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість. У зв’язку з несплатою відповідачем заборгованості, позивач демонтував рекламоносії.

Позивач в судове засідання не з’явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, направив суду телеграму в якій зазначив, що знаходиться у відрядженні до 10.06.09р.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 69 ГПК України, відповідно до якої, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви та те, що відповідач не представив належних доказів знаходження у відрядженні або інших обставин, що дійсно перешкоджають з’явитися до суду, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2007 року між сторони уклали договір № 285 на розміщення реклами на опорах контактної мережі, що належать позивачу (далі договір).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата проводиться за безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок виконавця в сумі, визначеній протоколом узгодження ціни і у встановлений протоколом термін.

Протоколом узгодження ціни (додаток № 2 до договору № 285) встановлено, що вартість розміщення рекламоносія (банера) на опорах контактної мережі № 1336 і № 226 складає 277,16 грн. в місяць (зокрема ПДВ і податок на рекламу). Вартість на термін дії угоди складає 3325,92 грн. При цьому оплата проводиться перерахуванням на розрахунковий рахунок виконавця щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця.

Пунктом 2.5 договору № 285 визначено, що за відсутності письмових претензії з боку замовника в строк до 20 числа поточного місяця послуга з розміщення реклами вважається належно виконаною і підлягає оплаті на умовах, визначених цим договором.

Суд встановив, що відповідач у період з березня по червень 2008р. не належним чином виконував грошові зобов’язання, у зв’язку з чим, за ним виникла заборгованість в сумі 795,92 грн.

Оскільки відповідач самостійно не сплачував заборгованість, позивач 22.06.2008р. на підставі п. 4.2 договору, демонтував рекламоносії, щго підтверджується довідкою (а.с. 13).

Витрати позивача на проведення демонтажу рекламонсіїв склали 364,80 грн., що підтверджується довідкою та калькуляцією (а.с. 14-15).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що монтаж та демонтаж реклами здійснюється за рахунок замовника, понад договірної ціни, визначеної договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду доказів відсутності заборгованості та контррозорахунок суми боргу, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача, в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Кузьменко Світлани Георгіївни, (97633, Білогірський район, с. Кримська Роза, вул. Тіниста, б. 8, кв. 2; 95000, м. Сімферополь, вул. Тургенєва, 52, ідентифікаційний номер 2381421802) на Комунального підприємства Севастопольської міської ради «Севелектроавтотранс» ім. О. С. Круподьорова, (99003, Ленінський район, м. Севастополь, вул. Льва Толстого, 51, код в ЄДРПО України 03328899) заборгованість в сумі 795,92 грн., витрати на демонтаж рекламонсія в сумі 364,80 грн., витрати по сплаті державного мита в сум 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.