Решение № 3594297, 06.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/135

06.04.09

За позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонський області

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»

Про стягнення 4032 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Терех О.А. (за дов.)

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонський області до відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»про стягнення 4032 грн. за договором № 983 Хн на охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 16.11.2007 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за охорону об’єкта.

Ухвалою суду від 27.02.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/135 та призначено розгляд останньої на 06.04.2009 р..

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з’явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

16.11.2007 р. між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (охороною) та відкритим акціонерним товариством «Завод «Ленінська Кузня»(замовником) було укладено договір № 983 Хн на охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) замовник передає а охорона приймає під охорону приміщення, що зазначені у дислокації (додаток № 1 до Договору) (далі - об’єкт) під охорону постів фізичної охорони, а охорона зобов’язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення цілісності об’єкту охорони та захисту від проникнення сторонніх осіб з метою крадіжки та знищення майна, а також забезпечувати перепускний режим.

Замовник зобов’язується виконувати передбачені Договором правила майнової безпеки та оплачувати послуги охорони.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна послуг охорони є договірною і зазначається сторонами у розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни (додатки № 2, № 3 до Договору).

Оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом 100% перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі, визначеному згідно п. 3.2 Договору на підставі наданих охороною рахунків.

Перший платіж по Договору в сумі вартості послуг охорони за перший місяць охорони об’єкта здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами Договору. Усі наступні платежі по Договору здійснюється платником не пізніше 10-го числа поточного місяця (п. 3.5 Договору).

Згідно з п. 3.6 Договору акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінчені терміну дії Договору.

Позивачем надано послуги відповідачеві за Договором на загальну суму 166185 грн. Борг у сумі 4032 грн. залишився непогашеним.

Позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу за надані послуги відповідно до Договору.

Вимога залишена стороною без задоволення.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 4032 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Суд приймає розрахунок боргу, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська Кузня»(м. Київ, вул. Електриків, 26, рахунок 2600844660001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, код 14312364) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Молодіжна, 6, рахунок 26007015894 у ХФ ТОВ КБ «Західінкомбанк», МФО 352327, код 08597032) 4032 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 08.05.2009 р.