Постановление суда № 35941999, 09.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.6

УХВАЛА

02 грудня 2013 року Справа № 812/9248/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Агевича К.В.

при секретарі судового засідання: Ліпко Т.М.

за участю:

представника позивача: Сорокіної Н.В. (довіреність від 20.05.2013 №52)

представника відповідача: Савкіної О.С. (довіреність від 03.07.2013 №102/10/10-013)

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 812/9248/13-а за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.10.2013 №0000231901, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа №812/9248/13-а за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.10.2013 №0000231901.

02 грудня 2013 року під час попереднього судового розгляду представник позивача приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» заявив клопотання про зупинення провадження у справі №812/9248/13-а та витребувати у Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області (08300, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 2) копію акту перевірки від 22.07.2013 №28/22-1/32704920 товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Сяйво»; рішення, прийнятого по вказаному акту перевірки; інформацію щодо оскарження рішення Бориспільської ОДПІ по акту перевірки товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Сяйво» та інформацію щодо набуття чинності відповідного рішення суду.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання представника позивача.

Заслухавши пояснення та думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та вивчивши докази на підтвердження заявленого клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод», виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації його обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребувані доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Враховуючи викладене, для всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне, направити судовий запит до Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Згідно з п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням того, що для підготовки та надання до суду відповіді на судовий запит необхідний певний час, а відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 71, 79, 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.10.2013 №0000231901 до отримання відповіді на судовий запит від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена, в частинні зупинення провадження, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд у порядок і строки, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України ухвалу складено у повному обсязі 09 грудня 2013 року.

СуддяК.В. Агевич