Постановление суда № 35937592, 10.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.13р. Справа № 904/4329/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в місті Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Смоли", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 1 743 151, 05 російських рублів, еквівалентних 438 175, 88 грн. по курсу НБУ на 01.06.2013р. (10 російських рублів = 2, 51370 гривень) та стягнення 47 688, 11 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ - далі по тексту - позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до державного підприємства "Смоли", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 290а/02-11 від 01.09.11р. на загальну суму 1743151,05 російських рублів та 47688,11грн., в тому числі заборгованість по кредиту - 1670573,89 російських рублів, заборгованість по процентам за користування кредитом 725770,16 російських рублів, пеня за несвоєчасне погашення сум кредиту у розмірі 47633,97грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 54,14грн.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача та повернути позивачу з Державного бюджету надміру сплачений судовий збір у розмірі 9631,65грн.

За результатами розгляду позовної заяви за № 104-39-11/2505 від 01.06.13р. ухвалою суду від 04.06.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 18.06.13р.

18.06.13р. в судове засідання з'явилися сторони. Представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача відзив на позов надав, не заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, заборгованість пояснює скрутним фінансовим становищем. Надав суду докази часткової оплати заборгованості та звернувся до позивача з пропозицією укласти мирову угоду. За результатами судового засідання оголошено перерву до 04.07.13р.

04.07.13р. в судове засідання з'явилися сторони. Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням б/н від 04.07.13р. про відкладення розгляду справи з метою укладення між сторонами мирової угоди. За результатами судового засідання господарський суд задовольнив клопотання відповідача та оголосив перерву до 30.07.13р.

30.07.13р. сторони в судове засідання з'явилися. Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням № 58-01/897 від 30.07.13р. про звільнення його від сплати пені за несвоєчасне погашення сум кредиту у розмірі 47633,97грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 54,14грн. та з клопотанням № 58-01/896 від 30.07.13р. про призначення судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертизи наступне питання: "Яка сума заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті тіла кредиту за кредитним договором №290а/02-11 від 01.09.11р."

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.13р. у порядку ст. ст.31,41, п.2 ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України судом призначено у справі №904/4329/13 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Дніпропетровськ. На вирішення судової економічної експертизи поставлено наступне запитання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (державного підприємства "Смоли" (51917, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, просп. Аношкіна, 179; ідентифікаційний код 30168850) (а.с. 104) (по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом) перед банком (публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, провулок Шевченка, 12; ідентифікаційний код 00039002) в особі Обласного відділення публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м.Дніпропетровськ (49070, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17) умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 290а/02-11 від 01.09.11р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Оплату вартості проведення судової експертизи покладено на відповідача, а саме -державне підприємство "Смоли", Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ.

Провадження у справі № 904/4329/13 зупинено та справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Дніпропетровськ.

До господарського суду Дніпропетровської області 22.11.2013р. повернуто справу №904/4329/13 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання згідно листа №1935/1936/-13 від 22.11.2013р.

На підставі наведеного провадження у справі слід поновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.ст.86,87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 904/4329/13 поновити.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.13р. о 10:00год. Засідання проводитиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Позивачу та відповідачу надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог станом на 10.12.13р.

4.Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя О.О. Коваленко