Постановление суда № 35937583, 11.12.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В. Доповідач Біляєва О.М.

Категорія 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і передати справу для розгляду Центрально-Міському районному суду м. Горлівки.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що відкриваючи провадження у справі, суд не зважив, що юридична особа, до якої пред'явлений позов, зареєстрована у Центрально-Міському районі м. Горлівки. Саме юридична особа може бути позивачем чи відповідачем.

У судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" Чмірьова Л.С. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Селидівському міському суду Донецької області.

Висновок суду зроблений з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

За правилами ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, ст.110 цього Кодексу передбачає випадки підсудності справ за вибором позивача. Зокрема, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди (пункт 3 частини першої).

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи, викладеними у пункті 37 постанови від 1 березня 2013 року № 3 „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справи", право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст.110). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Судом установлено, що предметом та підставою позовної заяви є відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина внаслідок нещасного випадку на виробництві. Позивач ОСОБА_1 зареєстрована у м. Селидове (ас. 1-2, 5).

Отже, висновок суду про підсудність справи даному суду є правильним, оскільки позов пред'явлено з додержанням норм альтернативної підсудності. Виключна підсудність, встановлена ст. 114 ЦПК, на спірні правовідносини не розповсюджується.

Відтак провадження у справі відкрито з додержанням правил підсудності.

Наведені у скарзі доводи не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскарженої ухвали. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді