№ 35935371, 17.05.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

17.05.2013

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 639/2455/13-п

Провадження № 3/639/813/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„17 травня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду керівника ТОВ «ФІТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року при перевірці діяльності ТОВ «ФІТ», код 14110057, адреса: АДРЕСА_2, було встановлено порушення законодавства про працю, а саме.

1. В порушення вимог ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, виплата заробітної плати не проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У звязку з нерегулярною та несвоєчасною виплатою заробітної плати станом на 01.02.2013 року має місце заборгованість із виплати заробітної платив сумі 21,9 тис. грн. перед двома працівниками за період травень 2012 року січень 2013 року.

2. В порушення вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється не в першочерговому порядку, інші платежі не здійснюються після виконання зобовязань щодо оплати праці.

3. В порушення вимог ч. 2 ст. 30 КЗпП України достовірний облік виконуваної працівником роботи не забезпечений.

4. Черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації і доведеним до відома всіх працівників, чим порушено ч. 4 ст. 79 КЗпП України.

5. В порушення ч. 5 ст. 80 КЗпП України не надаються щорічні відпустки повної тривалості протягом двох років підряд.

6. Тарифна сітка сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, чим порушено ст. ст. 96 КЗпП України.

7. В порушення ст. 103 КЗпП України про зміну умов оплати праці у бік погіршення працівники не попереджені більш як на два місяці.

8. В порушення вимог ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

9. Атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якох визначені наказом по підприємству організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 41 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд,зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вважає, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-210/0117 від 04.03.2013 року, актом перевірки № 20-01-210/0219, приписом № 20-01-210/0219-0164 від 28.02.2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який, виходячи з даних протоколу та кваліфікації його дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

СуддяМ.В. Федюшин