Решение № 35929055, 04.12.2013, Кам'янський районний суд Черкаської області

04.12.2013

Справа № 696/1735/13-ц

2/696/553/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Салата Н. В.

за участю представника КС «СЕД» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянка цивільну справу за позовом кредитної спілки "СЕД" м. Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «СЕД» м. Черкаси звернулась до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14.12.2011 р. між КС «СЕД» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № К00000000039, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 6000 грн. терміном на 24 місяці зі сплатою 54 % річних, що становить 0,14754 % за день. ОСОБА_2 отримала зазначені кошти, про що свідчить видатковий касовий ордер від 14.12.2011 р. № 311 на видачу готівки. Однак станом на 25.10.2013 р. відповідачка має заборгованість по кредитному договору в сумі 11654 грн. 26 коп., з яких 4433 грн. 45 коп. заборгованість по тілу кредиту, 4354 грн. 23 коп. заборгованість по планових відсотках за користування кредитом за період з 14.01.2012 р. по 25.10.2013 р.; 2866 грн. 58 коп. заборгованість по відсотках з розрахунку подвійної ставки нарахованих за порушення графіка повернення кредиту за період з 14.01.2012 р. по 25.10.2013 р. ОСОБА_2 за період з 17.11.2012 р. по 25.10.2013 р. не зробила жодної проплати на виконання вищевказаного кредитного договору. Відповідно до договорів поруки № К00000000029-П та № К00000000028-П від 14.12.2011 р. укладених між КС «СЕД» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, останні взяли зобовязання відповідати перед кредитною спілкою за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань по договору про надання кредиту від 14.12.2011 р. Оскільки відповідачка ОСОБА_2 допустила істотне порушення своїх боргових зобовязань по кредитному договору, КС «СЕД» просить розірвати вищезазначений договір, стягнути заборгованість солідарно з відповідачів в примусовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, просила стягнути солідарно з відповідачок також судові витрати в сумі 229,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1200 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 21.11.2013 р.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 18.11.2013 р. та 21.11.2013 р.

Тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачок ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.12.2011 р. між КС «СЕД» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № К00000000039, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 6000 грн. терміном на 24 місяці зі сплатою 54 % річних, що становить 0,14754 % за день. ОСОБА_2 отримала зазначені кошти, про що свідчить видатковий касовий ордер від 14.12.2011 р. № 311 на видачу готівки. Однак станом на 25.10.2013 р. відповідачка має заборгованість по кредитному договору в сумі 11654 грн. 26 коп., з яких 4433 грн. 45 коп. заборгованість по тілу кредиту, 4354 грн. 23 коп. заборгованість по планових відсотках за користування кредитом за період з 14.01.2012 р. по 25.10.2013 р.; 2866 грн. 58 коп. заборгованість по відсотках з розрахунку подвійної ставки нарахованих за порушення графіка повернення кредиту за період з 14.01.2012 р. по 25.10.2013 р. ОСОБА_2 за період з 17.11.2012 р. по 25.10.2013 р. не зробила жодної проплати на виконання вищевказаного кредитного договору. Відповідно до договорів поруки № К00000000029-П та № К00000000028-П від 14.12.2011 р. укладених між КС «СЕД» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, останні взяли зобовязання відповідати перед кредитною спілкою за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань по договору про надання кредиту від 14.12.2011 р. На теперішній час сума заборгованості по кредиту не сплачена.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору….

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки ОСОБА_2 не виконала покладені на неї кредитним договором зобовязання своєчасно сплачувати кредит та відсотки за користування ним, чим істотно порушила умови вказаного договору, суд вважає, необхідним покласти солідарну відповідальність на відповідачок перед кредитором по поверненню кредиту, плати за користування ним, а кредитний договір необхідно визнати розірваним з 25.10.2013 р Також на користь позивача з відповідачок необхідно стягнути витрати по наданню правової допомоги в даній справі в сумі 1200 грн., що підтверджуються видатковим касовим ордером від 19.11.2013 р. та судові витрати, солідарно.

На підставі ст. ст. 525, 526, 651, 1049 ч. 1, 1054 ч.1 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 84, 88, 174, 212, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати кредитний договір № К00000000039 укладений 14.12.2011 р. між КС «СЕД» м. Черкаси та ОСОБА_2 розірваним з 25.10.2013 р.

Стягнути із ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН відсутній; ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН відсутній; на користь кредитної спілки «СЕД» м. Черкаси: р/р 26507051500343, код ЄДРПОУ 35523371, МФО 354347 в ЧГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Черкаси заборгованість за кредитним договором № К00000000039 в сумі 11654 грн. 26 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1200 грн., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. на користь КС "СЕД" м. Черкаси судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., солідарно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :