Решение № 3592834, 23.03.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2009 р.

Справа № 9/10.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Продінвест ” м. Хмельницький

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ ВК Чернівці ” м. Чернівці

про стягнення заборгованості – 1500,00 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “ Продінвест ” звернулося із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Чернівці» про стягнення – 1500,00 грн. боргу за поставлену продукцію за договором № 4600017506 згідно товарно-транспортних накладних №12878 від 16.10.2008 року, №13152 від 23.10.2008 року.

Ухвалою від 03.02.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.02.2009 року за участю представників сторін. Ухвалою суду від 18.02.2009 року розгляд справи відкладено на 11.03. відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.03.2009 року розгляд справи було відкладено на 23.03.2009 року за клопотанням позивача для надання витребуваних ухвалою суду доказів.

Відповідач у судове засідання 23.03.2009 року явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору поставки №4600017506 від 28.11.2007 року позивач зобов’язався поставляти відповідачу товари відповідно до поданих замовлень, а останній зобов’язався приймати такі товари та своєчасно оплачувати їх вартість.

Згідно пункту 4.3 даного договору відповідач зобов’язався перераховувати кошти за поставлений товар на умовах відстрочки платежу після 30 календарних днів з дати прийняття товару, що вказана в накладній.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 договору він діє до 31.12.2008 року та може бути пролонгований на один календарний рік, якщо жодна із сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення його дії за один місяць до закінчення строку його дії.

На виконання даних положень договору 19.12.2008 року позивач надіслав відповідачу повідомлення про те, що не бажає пролонгації Договору на поставку продукції, а відтак починаючи 31.12.2008 року та на момент звернення до суду дію договору № 4600017506 від 28.11.2007 року припинено.

Як встановлено судовим слуханням, позивач взяті на себе зобов’язання виконав в повній мірі, товар згідно видаткових накладних №12878 від 16.10.2008 року та №13152 від 23.10.2008 року на загальну сумі 2791,18 грн. передав, проте відповідач в порушення умов договору, за отриманий товар не розраховувався, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 1500,00 грн.

Наявність боргу підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалося вище, відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо оплати поставленого товару, а тому з нього слід стягнути 1500,00 грн. боргу.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.526 Цивільного кодексу України ст.ст.49,82,84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Чернівці” м. Чернівці вул. Руська, 248/Е (код 34839192) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Продінвест ” м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 6/А, (код 22783273) - 1500,00 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв.