Решение № 3592524, 27.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/113

27.03.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облпаливо»

До Державного територіально-галузевого об’єднання

«Південно-Західна залізниця»

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Донбаський збагачувальний комбінат»

Про стягнення 5410,20 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Даниленко Н.М., довіреність № 8 від 05.01.2009 року

від відповідача 1 Майданік В.В., довіреність № 584-НЮ від 18.02.2009р.

від відповідача 2 не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Облпаливо»(позивач) звернулось до суду з позовом до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат»(відповідач 2) про стягнення 5410,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовані нестачею вугілля, внаслідок його транспортування.

Ухвалою суду від 04.02.2009 порушено провадження у справі № 1/113 та призначено розгляд на 27.03.2009.

20.02.2009р. відповідач 2 надав до відділу діловодства відзив на позовну заяву.

16.03.2009 року відповідач 1 надіслав до відділу діловодства відзивна н позовну заяву.

27.03.2009р. представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі .

Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, проте надав через відділ діловодства відзив на позовну заяву.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні надав документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі та надав пояснення по суті спору, проти позову заперечив.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача 1, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2008 по залізничній накладній № 50537944 прибув напіввагон № 67897439 на станцію Бородянка, відповідач 2 відвантажив вугілля антрацит марки АМ.

При прийомі вугілля встановлено його недостачу у кількості 9 тонн, яка підтверджується комерційним актом № АА 004451/1 від 11.08.2008 року, складеним на станції Городянка Південно-Західної Залізниці; маркування вантажу було відсутнє.

В графі 4 накладеної вказано, що вантажовідправник здійснив маркування вантажу прокольними смугами вапном.

На піввагон № 67897439 був прийнятий на станції Пелагіївський Донецької залізниці до перевезення без зауважень.

Після зняття норми природної втрати на шляху перевезення та норми розходження в масі несло недостача вугілля в вагоні становить 7,62 тонн, що складає 5410,20 грн.

Претензію № 42/03-1 від 11.08. 2008 року відповідач 1 залишив без відповіді.

Вантажовідправник відмовив у задоволенні претензії. Мотивуючи це тим, що вугілля було завантажено у справний вагон з дотриманням вимог технічних умов розташування вантажу, і претензій від залізниці при прийомі вагону до перевезення щодо кількості та розміщення вантажу не було, що є підтвердженням того, що відвантаження вугілля у вагон здійснено у тій кількості, що вказана в документах.

В судовому засіданні 27.03.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 1 у своєму відзиві проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідач 2 не довантажив вугілля, про що свідчить те, що вугілля рівномірно розміщено у на піввагоні та марковано вапном.

Проте ознайомившись з копією комерційного акту суд дійшов висновку, що в ньому зазначено, проте, що маркування відсутнє.

Відповідач 2 у своєму відзиві посилається &19 розділу 1 гл.1 Технічних умов, де визначено, що працівники здійснюють контроль за дотриманням відправниками вантажу технічних умов навантаження і кріплення вантажів на відкритому рухливому складі шляхом огляду занурених вагонів. Правильність розміщення і кріплення масових навалочних вантажів перевіряє прийомздавач вантажу і багажу залізниці.

Відповідач 1також заперечу4є проти позовних вимогу, посилаючись на те, що позивачем не додано до позовної заяви оригінал комерційного акту, що суперечить вимогам ст.. 130 Статуту Залізниць України.

Позивач проти цього заперечив, та надав оригінал квитанції та опису вкладення до поштового відправлення, у якому зазначено, що відповідачу 1 було надіслано оригінали комерційного акту № АА 004451/1 від 11.08.2008р. та накладної № 50537944.

Відповідач 1 також зазначив те, що у листі визначення вартості вугілля № 1-514 не вірно зазначено номер накладної.

Позивач пояснив, що дана помилка є технічною опискою.

Недостача згідно комерційного акта 9000 кг.

Недостача з урахуванням норми природної втрати на загальну суму з урахуванням ПДВ 5410,20 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу псування або пошкодження вантажу у разі коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому скалді, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Проте комерційний акт свідчить про ознаки втрати вугілля, оскільки в ньому зазначено, що на вугіллі відсутнє маркування вапном. Хоча при відправці вугілля відповідачем 2 у накладній було зазначено про те, що на вугілля нанесено маркування вугіллям.

При перевірці правильності завантаження спірного вагону не можливо було не помітити відсутність маркування, коли її наявність була зазначена у залізничній накладній 50537944.

Згідно матеріалів справи можна зробити висновок, що відповідачем 1 не були вжиті всі заходи по забезпеченню цілісності та збереженню вантажу під час його первезення.

Відповідно до ст..130 Статуту залізниць України одержувач вантажу має право на пред’явлення до залізниці претензії та пзову у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу за умовами пред’явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу. Накладна, вантажна, багажна і вантажобагаж на квитанції та комерційний акт подаються лише в оригіналі.

Виходячи з матеріалів справи, можна зробити висновок, що позивачем було надано відповідачу 1, всі необхідні документи в оригіналах.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 5410,20 грн. за недостачу вантажу (вугілля), є обґрунтованими, та такими, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача 1 в порушенні правил перевезення доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, у частині стягнення з відповідача-1 5410,20 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м.Київ, вул.Лисенка 6, код ЗКПО 047130338, МФО 322153, р/р № 26002301360604 в Залізничному відділенні Промінвестбанку в м.Києві, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Облпаливо»(07800, Київська обл., Бородянський р-н, м.Бородянка, вул.Привокзальна 1, р/р 2600200310109 АКБ «Правекс-банк», МФО 322250, ЄДРПОУ 31712925) 5410 (п’ять тисяч чотириста десять)грн. 20 коп. - нестачі; держмито в розмірі 102 (сто дві)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять)грн.

У частині стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат»- відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Мельник В.І.

(Рішення виготовлене та підписане 10.04.2009)