№ 35923438, 21.11.2013, Личаківський районний суд м.Львова

3/463/1227/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Львів-Інтерсервіс», ідентифікаційний № НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, 22.08.2013 року складено протокол про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, з якого вбачається, що остання, допустила ненадходження валютної виручки в іноземній валюті, а саме: згідно акту перевірки від 21.08.2013 року № 40/22-80/13798086 було порушено ст. 1 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в сумі 19715,6 пол. злотих.

Правопорушник на судовий розгляд справи не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Про своєчасне її сповіщення свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11), від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення таких дій, як умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті правопорушення, а тільки зазначено, що ОСОБА_1 допустила ненадходження валютної виручки в іноземній валюті в сумі 19715,6 пол. злотих, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

При цьому, наявними у справі доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 допустила саме умисне ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг), отриманих від цієї виручки, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутня протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Враховуючи вище наведене, оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в її діях

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п.1 ст. 247, ст. 163-1, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП - відмовити, а розпочате провадження у справі - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя В.Я. Мармаш