Решение № 3591896, 09.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.09 Справа № 8/76/09

Суддя Попова І.А.

за позовом Дочірнього підприємства Завод телевізійної техніки “Електрон”Відкритого акціонерного товариства “Концерн –Електрон”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Метал –МВК”

про стягнення 23562,00 грн. основного боргу за договором №12/06 від 12.06.2008р.

Суддя Попова І.А.

Представники:

від позивача: Мурський З.В., дов. від 07.04.2009р.

від відповідача:не з’явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 23562,00 грн. основного боргу за договором №12/06 від 12.06.2008р..

Розгляд справи відкладався, строк вирішення спору продовжено у відповідності до ст.. 69 ГПК України.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 09.04.2009р..

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що 12.06.2008р. ДП ЗТТ «Електрон «Відкритого акціонерного товариства «Концерн –Електрон»та ТОВ «Компанія «Метал –МВК»укладено договір №12/06 про постачання товару. Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався поставити товар –трубу профільну Л 63 38х18х1,5 мм., а позивач прийняти та оплатити його вартість. За пунктом 3.3 договору розрахунки за товар здійснюються в порядку 100% попередньої оплати, простим банківським переводом на розрахунковий рахунок продавця. Пунктом 2.1 договору визначено, що товар має бути поставлений на протязі 45 банківських днів з моменту здійснення попередньої оплати. Представник позивача зазначив, що взяті на себе зобов’язання за договором щодо оплати вартості товару виконав в повному обсязі, а відповідач в порушення умов договору товар не надав позивачу для вивозу. Позивач зазначає, що звертався з вимогою до відповідача про постачання товару або повернення грошових коштів –попередньої оплати в сумі 23562,00 грн., яка відповідачем проігнорована.

На підставі викладеного позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 23562,00 грн. основного боргу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом тричі не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали, суд встановив, що 12.06.2008р. ДП ЗТТ «Електрон «Відкритого акціонерного товариства «Концерн –Електрон»та ТОВ «Компанія «Метал –МВК» укладено договір №12/06 про постачання товару. Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався поставити товар –трубу профільну Л 63 38х18х1,5 мм., а позивач прийняти та оплатити його вартість. Пунктом 3.3 договору встановлено, що розрахунки за товар здійснюються в порядку 100% попередньої оплати, простим банківським переводом на розрахунковий рахунок продавця. Пунктом 2.1 договору визначено, що товар має бути поставлений на протязі 45 банківських днів з моменту здійснення попередньої оплати.

Як свідчать вивчені матеріали, згідно платіжного доручення № 688 від 24 червня 2008р. на розрахунковий рахунок відповідачаперераховано грошові кошти в сумі 23562,00 грн. з призначенням платежу «Предоплата за трубу профільну Л63 по рах. 12/06 –1 від 12.06.2008р. ПДВ 3927,00 грн.». Відповідач в порушення умов договору поставку товару не здійснив, на неодноразові звернення позивача про постачання товару або повернення грошових коштів не відреагував. Як передбачено приписами ст.. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати суми боргу або поставки товару, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 23562,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст..ст.. 526, 693 ЦК України, ст.. 193 ГК України керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Метал-МВК” (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 22, к. 7, ЄДРПОУ 35366830) на користь Дочірнього підприємства Завод телевізійної техніки “Електрон” Відкритого акціонерного товариства “Концерн-Електрон” (79000, м.Львів, вул. Шевченка, 311, ЄДРПОУ 19176405) 23562,00 грн. основного боргу та 353,62 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 17 квітня 2009 року.