Решение № 3591248, 05.02.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" лютого 2009 р. Справа № 7/606-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Промтех”, м. Біла Церква

до Приватного підприємства виробничої компанії „Мангуст”, м. Біла Церква

про стягнення 7084,59 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Борисенко А.М. (дов. № 33 від 12.11.2008 р.);

від відповідача: не з’явився.

секретар судового засідання: Гайдамаченко Н.Ф.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Промтех” (далі – позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства виробничої компанії „Мангуст” (далі –відповідач) про стягнення 7084,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем домовленості про поставку металопрокату, зокрема, щодо своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 26.12.2008 року було порушено провадження у справі № 7/606-08 та призначено її розгляд на 05.02.2009 року.

В судове засідання 05.02.2009 р. відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалою суду від 26.12.2008 р. не надав.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із заявою б/н від 05.02.2009 р. про припинення провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 1084, 59 грн., в зв’язку з частковим погашення відповідачем заборгованості. На підтвердження зазначеного надано виписку з банківського реєстру від 22.01.2009 р.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив

У 2008 році Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Промтех” та Приватне підприємство виробнича компанія „Мангуст” в усній формі домовились про поставку металопрокату (далі-Товар).

На виконання домовленості 18 липня 2008 року позивач поставив відповідачеві Товар на загальну суму 8084,59 грн. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № 3404 від 18.07.2008 р., з відміткою відповідача (належним чином завірена копія в матеріалах справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Фактично між сторонами на підставі ст. ст. 202, 203, 205 Цивільного кодексу України виникли правовідносини купівлі-продажу, згідно яких у відповідача на підставі ст. ст. 11, 509, 626 та 655 ЦК України виникло зобов’язання щодо оплати за отриманий товар.

За отриманий Товар відповідач розрахувався частково, в сумі 1000, 00 грн., заборгувавши таким чином позивачеві 7084, 59 грн.

13.11.2008 р. позивачем на адресу відповідача направлена вимога від 07.11.2008 р. про сплату заборгованості, яка отримана відповідачем 19.11.2008 р. та залишена ним без задоволення.

01.12.2008 р. між сторонами було проведено звірку заборгованості та підписано Акт звірки розрахунків, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем складає 7084, 59 грн.

Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Оскільки, зі змісту укладеного сторонами договору неможливо визначити строк оплати за отриманий відповідачем Товар, господарський суд дійшов висновку, що момент оплати товару сторонами не визначений.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений Товар, у сумі 7084, 59 грн.

Після звернення позивача до суду, 22.01.2009 р. відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача 1084, 59 грн. (виписка з банківського реєстру в матеріалах справи).

Таким чином, провадження в частині стягнення 1084,59 грн. заборгованості підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у сумі 6000, 00 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства виробничої компанії „Мангуст” (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Заводська, 4, код ЄДРПОУ 32089865) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Промтех” (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, 76-А, код ЄДРПОУ 23581436) 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 1084,59 грн. основного боргу припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Антонова В.М.