Решение № 3591020, 19.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/19

19.02.09

За позовом ТОВ „Аляска ЛД”;

До ПП „Щедрий невід”;

Про стягнення 63 759,38 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: Харлан О.А., представник, довіреність №45 від 10.11.2008 р.;

Від відповідача: не з”явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2008 р. порушено провадження у справі №18/19, справа призначена слуханням на 05.02.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 05.02.2009 р. до 19.02.2009 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 05.02.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 54 135,06 грн. (52 964,68 грн. основного боргу + 1 170,38 грн. інфляційних втрат), 3 846,98 грн. пені, 5 296,47 грн. штрафу, 480,87 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 637,59 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Від позивача 12.02.2009 р. до господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 40 235,06 грн. (39 064,68 грн. основного боргу + 1 170,38 грн. інфляційних втрат), 3 846,98 грн. пені, 5 296,47 грн. штрафу, 480,87 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 637,59 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач повноважних представників сторін у судове засідання не направив, у наданому відзиві на позовну заяву позовні вимоги позивача заперечує, у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що позивачем не було належним чином оформлено бухгалтерські документи, а саме, податкові накладні.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

15.04.2008 р. між сторонами укладений договір поставки №281, за умовами якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до п. 6.3. договору розрахунки здійснюються протягом 14 календарних днів з моменту отримання продукції відповідачем.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав продукцію на загальну суму 170 735,23 грн., що підтверджується видатковими накладними:

—№КИ-0003883 від 17.04.2008 р. на суму 39 655,00 грн.;

—№КИ-0005758 від 03.06.2008 р. на суму 10 185,58 грн.;

—№КИ-0005878 від 04.06.2008 р. на суму 24 400,00 грн.;

—№КИ-0006066 від 09.06.2008 р. на суму 49 994,65 грн.;

—№КИ-0006591 від 19.06.2008 р. на суму 17 000,00 грн.;

—№КИ-0006602 від 19.06.2008 р. на суму 8 500,00 грн.;

—№КИ-0007187 від 02.07.2008 р. на суму 21 000,00 грн.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, поставлену позивачем продукцію оплатив частково шляхом перерахування грошових коштів у сумі 107 785,58 грн. та повернення продукції на суму 23 884,97 грн., що підтверджується накладними №ВН-0001012 від 02.07.2008 р. на суму 6 884,97 грн. та №ВН-0001013 від 02.07.2008 р. на суму 17 000,00 грн.

Станом на день подання позовної заяви до господарського суду сума боргу відповідача перед позивачем складала 52 964,68 грн. Після подання позовної заяви до господарського суду відповідачем на користь позивача частково був погашений основний борг у розмірі 13 900,00 грн., а тому станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 39 064,68 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 3 846,98 грн., передбачена п. 7.2. договору та штраф у сумі 5 296,47 грн., передбачений п. 7.3. договору. Розрахунок пені та штрафу відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 40 235,06 грн. (39 064,68 грн. основного боргу + 1 170,38 грн. інфляційних втрат) та 480,87 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилання відповідача не невірне заповнення позивачем податкових накладних не є підставою для неоплати поставленої позивачем продукції.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Щедрий невід” (м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, код ЄДРПОУ 34275292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аляска ЛД” (інд. 03680, м. Київ, бул. І.Лепсе, 8, корпус 59, код ЄДРПОУ 30056246) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 40 235 (сорок тисяч двісті тридцять п’ять) грн. 06 коп., 3 846 (три тисячі вісімсот сорок шість) грн. 98 коп. пені, 5 296 (п’ять тисяч двісті дев’яносто шість) грн. 47 коп. штрафу, 480 (чотириста вісімдесят) грн. 87 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 637 (шістсот тридцять сім) грн. 59 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко