Решение № 358974, 22.12.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2006 р. Справа № 14/334

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська лісова промислова заготівельна компанія”

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності - Фізична особа ОСОБА_1

про стягнення в сумі 112.490,86 грн.

Суддя Марач В.В.

За участю представників: від позивача -Головач В.М. (дов.в справі);

від відповідача- не з'явився.

Стаття 22 ГПК України роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 89.992,86 грн. попередньої оплати, здійсненої як вартість лісопродукції на основі договору від 29.11.2005 р., в зв'язку з непоставкою її відповідачем, та пені за несвоєчасну поставку лісосировини в сумі 22.498,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, представник його як в дане, так і в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представника позивача, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

29 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений ДоговірНОМЕР_4на закупівлю балансів листяних і хвойних порід та тріски технологічної.

Відповідно до р. 2 п. 4 Договору позивач проводив 100% попередню оплату за лісосировину відповідачу.

До квітня 2006 року обидві сторони чітко дотримувались умов Договору. Починаючи з середини квітня 2006 року відповідач зменшив поставки тріски технологічної, що призвело до виникнення заборгованості станом на 31.05.2006 р. на суму 89.992,86 грн., що підтверджується актом звірки.

21 липня 2006 року позивач направив на адресу відповідача претензію № НОМЕР_3 від 21.07.2006 р., в якій виклав свої вимоги по погашенню заборгованості в сумі 112.490,86 грн., з якої 89.992,86 грн. -сума основного боргу, а 22.498,00 грн.- пеня, нарахована згідно р. 4 п. 1 ДоговоруНОМЕР_4від 29.11.2005 р.

28 серпня 2006 року позивач отримав листа від відповідача, в якому останній у відповідь на претензію надав графік погашення заборгованості протягом вересня 2006 року. Однак, відповідач своїх зобов'язань не виконав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 2 статті 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, вимоги позивача про повернення суми попередньої оплати є правомірними і підлягають до задоволення.

Вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасну поставку продукції не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як свідчить розрахунок пені, поданий позивачем, останній нараховує її за червень-липень 2006 року. Однак, у вказаних періодах у відповідача був відсутній обов'язок по поставці лісопродукції, оскільки в договорі купівлі-продажу НОМЕР_4не зазначено конкретного строку поставки лісопродукції, а вимогу про поставку продукції або повернення коштів позивач направив відповідачу лише 11.12.2006 року за НОМЕР_5 про відправлення якої свідчить квитанція № НОМЕР_6.

Посилання позивача на те, що він направив відповідачу вимогу 21.07.2006 р. заНОМЕР_7 є необгрунтованими, оскільки в даній претензії позивач висуває вимогу про повернення коштів, а не про поставку лісопродукції.

На основі наведеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_8),-на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська лісова промислова заготівельна компанія” (Поштова адреса: 82400, м. Стрий Львівської області, вул. Сколівська, 18, код ЄДРПОУ 31579043, р/р 26000053802131 в ЗГРУ “Приватбанк” м. Львів, МФО 325321),-89992 (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 86 коп. попередньої оплати за поставку лісосировини, 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 93 коп. витрат по держмиту, 94 (дев'яносто чотири) грн. 40 коп. плати за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті позову -відмовити в задоволенні.

Суддя

Повний текст рішення складено в повному обсязі та підписано “10” січня 2007 року.