Приговор № 35895409, 27.11.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4018/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.,

при секретарі Ромащенко К.О.,

з участю прокурора Махмудова Е.Х.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 12013180300000609 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Навої Бухарської обласні республіки Узбекистан, росіянина, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого:м. Полтава АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 11 вересня 2012 р. близько 21 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д. н. 821 - 85 ХА, рухаючись по вул. Центральній в с. Тахтаулове Полтавського району порушив вимоги п. 10.1, та 12.3 Правил дорожнього руху, у результаті чого велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_3 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: розриву селезінки з розвитком внутрішньої кровотечі та з подальшим її видаленням; відкритого поперечного перелому середньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням; закритого компресійного перелому тіла СЗ хребця; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 550 від 19.04.2013 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, що настали, згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 162 від 18.09.2013 р. стали порушення п. п. 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2, згідно з якими:

- 12.3 при виникненні небезпеки для руху, а саме велосипедиста ОСОБА_3, яку обєктивно спроможний був виявити, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до зупинки;

- 10.1 перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності виконання маневру, змінивши напрямок руху виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєного, щиро розкаявся, та показав, що дійсно здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , просив суворого його не карати, цивільний позов прокурора визнав.

Також вказав, що правильно розуміє фактичні обставини по справі та просить обмежити судовий розгляд його допитом.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілої щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази про скоєне кримінальне правопорушення, вказавши , що шкода завдана злочином йому відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого немає, просив при призначенні обвинуваченому покарання суворо не карати.

Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку , що дії підсудного слід кваліфікувати:

-за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення.

Обираючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що обтяжують та помякшують покарання .

За місцем проживання та роботи підсудний характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному суд визнає його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, його наслідки , думку потерпілого, суд приходить до висновку , що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття, сприяння розкриттю злочину, те, що підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства із застосуванням статей 75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що застосування до підсудного в даному реального покарання не буде відповідати цілям кримінального покарання як інституту, може негативно вплинути на подальшу долю підсудного, його місце у суспільстві і призведе фактично до його криміналізації як особи.

Підсудний здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені п. п. 2, 3, ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 489 грн. 00 коп. за проведення авто-технічної експертизи.

Цивільний позов прокурора Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі 2- ї міської клінічної лікарні м. Полтави управління охорони здоров»я виконавчого комітету Полтавської міської ради 36003, м. Полтава, вул.. Монастирська, 7-а, на р/р 35418001002036 ГУДКСУ в Полтавській області , МФО 831019, код 01999721 понесені витрати на лікування потерпілого в сумі 1369 грн. 92 коп.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо засудженого не застосовувати.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4