Постановление суда № 35894990, 06.12.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №812/5629/12

Провадження №2/333/1725/13

У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2013 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Мікові П.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2012 р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду с з позовом до Комунарського відділення Запорізької філії ПАТ «ВТБ банк» про розірвання договору поруки та визнання його припиненим.

Ухвалою суду від 03.07.2013 року відкрито провадження у справі. справу прийнято суддею Тучковим С.С. до свого провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.05.2013 року за клопотанням представника позивача зазначене у позові в якості відповідача відділення Запорізької філії ПАТ «ВТБ «Банк» замінено на належного відповідача в особі ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2013р. за клопотанням представника відповідача цивільну справу на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України передано на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.07.2013р. вищезазначену ухвалу Комунарського районного суду скасовано та справу передано до суду на новий розгляд.

У судовому засіданні представник відповідача звернулася до суду із заявою про передачу зазначеної цивільної справи на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю з тих підстав, що згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а місцезнаходженням ПАТ «ВТБ Банк» є м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що підсудність даного позову визначена з урахуванням ч.8 ст.110 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Вислухавши клопотання представника позивача, пояснення представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала судді Комнарського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2012р. про відкриття провадження у даній справі (а.с.21) вже була предметом оскарження ПАТ «ВТБ Банк» в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження і ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2012р. апеляційна скарга була відхилена, а ухвала суду від 03.07.2012р. про відкриття провадження у справі залишена без змін, як така, що постановлена з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається із пояснень представника позивача у судовому засіданні, при пред*явленні до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позову про припинення договору поруки, укладеного в порядку забезпечення виконання кредитного договору поруки до суду, позивачка керувалася правилами альтернативної підсудності. А саме: положеннями ч.8 ст. 110 ЦПК України, відповідно до яких, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред*являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила визначення місця виконання зобов*язання. Що виникло на підставі договору з позивачем ОСОБА_3, передбачено п. 4 ч.1 ст. 532 ЦК України. Відповідно до якого. За грошовими зобов*язаннями місце виконання встановлюється за місцем проживання кредитора. А якщо кредитором є юридична особа за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов*язання.

Згідно ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов*язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Між тим, у розділі, 7 Договору поруки № 24.14/08-ДП-01 від 30.07.2008р., що встановлює реквізити сторін, в якості місцезнаходження кредитора. А отже і місця виконання зобов*язання поручителя, було визначено не тільки адресу державної реєстрації ВАТ ВТБ Банк, але й адресу Комунарського відділення ЗФ ВАТ ВТБ Банк.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.8 ст. 110 ЦПК| України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «ВТБ Банк» про передачу матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання про визнання договору поруки припиненим на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова