Постановление суда № 35893330, 09.12.2013, Ровенківський міський суд Луганської області

Справа № 424/7289/13-ц

2/424/2187/13

Ухвала

06 грудня 2013 року Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у користуванні земельною часткою (паєм)», -

встановив:

21.11.2013 року до Ровеньківського міського суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у користуванні земельною часткою (паєм)».

25.11.2013 року Ровеньківським міським судом Луганської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суддею було встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, позивач не надав до позовної заяви довідку про вартість (оцінку) земельної частки (паю), яка необхідна для визначення розміру судового збору та правильності вказаної ціни позову.

Згідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року і згідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 за позовні заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

ч. 2 п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивач не надав належних документів, а саме - в матеріалах справи відсутня відмова Управління Держземагенства в Антрацитівському районі Луганської області у реєстрації прав позивача на сертифікат серії ЛГ №0041497 від 18.12.1996 року.

У зв'язку з тим, що позивач посилається на відмову Управління Держземагенства в Антрацитівському району Луганської області від реєстрації її прав на земельну частку (пай), то зазначений орган повинен бути по справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Також, у позовній заяві невірно зазначене прізвище позивача, а саме «Веребсьва», а в уточненій позовній заяві прізвище позивача вказано «Веребська».

На підставі вищезазначеної ухвали суду від 25.11.2013 року про залишення позовної заяви без руху, позивачу був наданий пятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 25.11.2013 року, ОСОБА_1 у встановлений законом пятиденний термін усунені не були, у звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву заявникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у користуванні земельною часткою (паєм)», - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Луганський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Ібадова

06 грудня 2013 р.