Решение № 35877621, 25.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/7822/13 25.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щоденник"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп"

2. Державної виконавчої служби України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик-А"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграманта"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державна виконавча служба у Печерському районі міста Києва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Публічне акціонерне товариство "Сімферопольська макаронна фабрика"

про скасування результатів прилюдних торгів.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Судді: Привалов А.І.

Ломака В.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Макієнко С.М. за довіреністю;

від відповідача 2: Рубель І.В.;

від третьої особи 1: Єрмоленко О.О.;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: Біцюк В.С.;

від третьої особи 4:не з'явився;

від третьої особи 5:не з'явився.

В судовому засіданні 25 листопада 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

22.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Щоденник" (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 18.04.2013 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" (відповідач-1) та Державної виконавчої служби України (відповідач-2) в якій викладені позовні вимоги скасувати результати прилюдних торгів з реалізації цілісного майнового комплексу ПАТ "Сімферопольська макаронна фабрика" (код ЄДРПОУ 00382349, м. Сімферополь, вул. Мармурова 3/6), що проводилися 12 квітня 2013 року за адресою: Автономна Республіка Крим, Кримська філія TOB "Укрспецторг Груп" м. Сімферополь, Євпаторійське шоссе, 8Б та оформлені Протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ПАТ "Сімферопольська макаронна фабрика" (Автономна республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Мармурова 3/6, код ЄДРПОУ 00382349).

Окрім того, до позовних матеріалів б/н від 18.04.2013р. позивачем долучено клопотання б/н від 18.04.2013 "Про забезпечення позову по справі про скасування результатів прилюдних торгів" шляхом зупинення заходів щодо реалізації цілісного майнового комплексу ПАТ "Сімферопольська макаронна фабрика" прилюдних торгів з реалізації цілісного майнового комплексу ПАТ "Сімферопольська макаронна фабрика", що проводилися 12 квітня 2013 року за адресою: Автономна Республіка Крим, Кримська філія TOB "Укрспецторг Груп" м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8Б.

Також, позивачем подано Уточнення до позовної заяви по справі вих.№23 від 23.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 22.05.2013, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик-А".

Розгляд справи призначено на 22.05.2013.

24.04.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Щоденник" надійшли уточнення б/н від 23.04.2013р. до заяви б/н від 18.04.2013 "Про забезпечення позову по справі про скасування результатів прилюдних торгів" в яких позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову.

24.04.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Щоденник" надійшли уточнення до позовної заяви.

26.04.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва вжито заходів до забезпечення позову у справі № 910/7822/13 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", Державній виконавчій службі України та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого майна: цілісного майнового комплексу ПАТ "Сімферопольська макаронна фабрика", що знаходиться за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Мармурова 3/6, в тому числі: заборонити видавати акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі протоколу № 11-0676/13 проведення прилюдних торгів від 12.04.2013p., до вирішення справи № 910/7822/13 по суті.

21.05.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву по справі № 910/7822/13

21.05.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

22.05.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграманта" про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

22.05.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про направлення на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2013 по справі № 910/7822/13.

22.05.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява про роз'яснення ухвали Господарського суду міста від 26.04.2013 по справі № 910/7822/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграманта". Розгляд справи призначено на 30.06.13 на 16:05.

22.05.2013 через канцелярію суду надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, яка призначена судом до розгляду на 30.05.2013.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою суду вжито заходів до забезпечення позову по справі №910/7822/13 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", Державній виконавчій службі України та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого майна: цілісного майнового комплексу ПАТ "Сімферопольська макаронна фабрика", що знаходиться за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Мармурова 3/6, в тому числі: заборонити видавати акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі протоколу № 11-0676/13 проведення прилюдних торгів від 12.04.2013p., до вирішення справи № 910/7822/13 по суті, однак на сьогоднішній день продовжується реалізація майна.

07.05.2013 Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції за заявою ТОВ "Щоденник" було відкрито виконавче провадження щодо виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2013 по справі № 910/7822/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державну виконавчу службу у Печерському районі міста Києва, розгляд скарги було відкладено на 30.05.2013.

В судовому засіданні 30.05.2013 оголошено перерву до 12.06.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 скаргу на дії державного виконавця було передано судді Підченку Ю.О для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013, на підставі ст. 65, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу та скаргу на дії державного виконавця до провадження суддею - Підченком Ю.О. та призначено до розгляду на 03.07.2013.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи та скарги на дії державного виконавця, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 справу та скаргу на дії державного виконавця було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого їх розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013, на підставі ст. 65, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суддя Цюкало Ю.В. прийняв справу та скаргу на дії державного виконавця до провадження, призначено до розгляду на 03.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 розгляд справи відкладено на 17.07.2013.

Розпорядження заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 для здійснення колегіального розгляду справи №910/7822/13 визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Нечай О.В., Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Нечай О.В., Привалов А.І. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 31.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 розгляд справи відкладено на 19.08.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.08.2013, у зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В., судді Нечай О.В., судді Привалова А.І. у відпустці, справу №910/7822/13 було передано до розгляду колегії суддів у складі: Підченко Ю.О. (головуючий суддя), Бондаренко Г.П., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження колегією суддів у складі: Підченко Ю.О. (головуючий), Бондаренко Г.П., Спичак О.М. та призначено розгляд справи на 23.09.2013.

У зв'язку з виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В. та судді Нечай О.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 справу було передано колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Спичак О.М., Нечай О.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Спичак О.М., Нечай О.В. було прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Публічне акціонерне товариство "Сімферопольська макаронна фабрика". Розгляд справи відкладено на 30.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2013 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 у справі №910/7822/13 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 30.10.2013, у зв'язку із перебуванням судді Спичака О.М. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Ломака В.С., Нечай О.В.

В судове засідання, призначене на 30.10.2013 з'явились представники відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1, третьої особи 2 та надали усні пояснення по суті спору.

Представники позивача, третьої особи 2, третьої особи 4, третьої особи 5 у судове засідання не з'явились, причин неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Ломака В.С., Нечай О.В. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 25.11.2013.

25.11.2013 суддя Нечай О.В. звернувся до заступника голови Господарського суду міста Києва із заявою, відповідно до якої просив вивести його зі складу колегії суддів, яка розглядає справу №910/7822/13 у зв'язку із великою завантаженістю справами.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І., Ломака В.С. прийнято справу до свого провадження.

В судове засідання, призначене на 25.11.2013 з'явились представники відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1, третьої особи 3, та надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представники позивача, третьої особи 2, третьої особи 4, третьої особи 5 у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 проводились прилюдні торги з реалізації цілісного майнового комплексу ПАТ "Сімферопольська макаронна фабрика". Результати торгів були оформлені протоколом №11-0676/13 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ПАТ "Сімферопольська макаронна фабрика".

Позивач зазначає, що інформація про призначення прилюдних торгів з реалізації цілісного майнового комплексу ПАТ "Сімферопольська макаронна фабрика" стала відома ТОВ "Щоденник" з інформаційного веб-сайту Державної виконавчої служби.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Щоденник" зазначає, що в порушення норм чинного законодавства України, інформаційне повідомлення про призначення прилюдних торгів, розміщене на веб-сайті Державної виконавчої служби не містило повної інформації, а саме: була відсутня інформація про характеристику нерухомого майна, що реалізується; не зазначено дату, час та місце ознайомлення з майном; не вказано обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг, кількість та склад робочих місць).

Позивач вказує на те, що в порушення вимог законодавства належного повідомлення про проведення прилюдних торгів в двох місцевих засобах масової інформації за місцем знаходження предмета іпотеки зроблено не було.

Крім того, позивач наголошує увагу суду на тому, що під час проведення публічних торгів були допущені порушення щодо змісту протоколу проведення публічних торгів. Так, позивач стверджує, що у ході торгів представник ТОВ "Щоденник" виявив пропозицію про готовність придбати лот за 4 700 000,00 грн., але така пропозиція не була внесена до протоколу.

Оскільки Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації, ТОВ "Щоденник" не внесло зауважень до протоколу. Зі змістом протоколу ТОВ "Щоденник" ознайомилось пізніше, з екземпляру протоколу, який було надано переможцю торгів.

Зі змісту протоколу вбачається, що при стартовій ціні предмета іпотеки 4 046 000,00 грн. учасниками були зроблені наступні пропозиції:

Учасник №6 (ТОВ "Агроманта") - 4 500 000,00 грн.;

Учасник №7 (ТОВ "Сільхозпродукт") - 50 000 000,00 грн.;

Учасник №4 (ТОВ "Компанія Злата") - 50 500 000,00 грн.;

Учасник №3 (ТОВ "Логістик-А") - 150 000 000,00 грн.

Позивач вважає, що таке підвищення ціни лоту дає підстави вважати, що торги проводилися з метою визнання їх в подальшому такими, що не відбулися, оскільки покупцями запропоновано ціни, що значно перевищують стартову вартість лоту.

Позивач вказує на те, оскільки пропозиція учасника 5 (ТОВ "Щоденник") щодо придбання лота за 4 700 000,00 грн. не була внесена до протоколу, право учасника на придбання лота було позбавлено.

ТОВ "Щоденник" зверталося до ТОВ "Укрспецторггруп" з приводу внесення виправлень до протоколу, але такі порушення вправлені не були.

Враховуючи, що реалізація майна на прилюдних торгах проходила в процесі виконавчого провадження, і орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна, позовні вимоги пред'явлені також до Державної виконавчої служби.

На підставі вищезазначеного, позивач вважає, що прилюдні торги з реалізації цілісного майнового комплексу ПАТ "Сімферопольська макаронна фабрика" проходили з порушенням встановлених вимог законодавства щодо порядку підготовки та проведення прилюдних торгів, який визначено законодавством.

З огляду на вищевказане, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав, та просить суд скасувати результати прилюдних торгів з реалізації цілісного майнового комплексу ПАТ "Сімферопольська макаронна фабрика", що проводились 12.04.2013 та оформлені Протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ПАТ "Сімферопольська макаронна фабрика".

Крім того, позивачем було подано заяву вих.№23 від 23.04.2013 "Про уточнення до позовної заяви по справі", відповідно до якої позивач просив суд визнати недійсними прилюдні торги по реалізації арештованого майна, оформлених протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 12.04.2013 за №11-0676/13 по реалізації арештованого нерухомого майна.

Вказані уточнення, які по суті є заявою про зміну предмету позову прийнято судом до розгляду.

Відповідач 1 з правовою позицією відповідача не погоджується, вважає позовну заяву безпідставною та необгрунтованою.

ТОВ "Укрспецторг Групп" в відзиві на позовну заяву зазначає, що вся необхідна інформація відповідно до норм чинного законодавства міститься в інформаційному повідомленні про торги №489858, розміщеному на відповідному веб-сайті.

Відповідач-1 наголошує увагу суду на тому, що у відповідності до вимог законодавства, ТОВ "Укрспецторг Групп" розмістило за місцем знаходження предмета іпотеки повідомлення про проведення прилюдних торгів в двох друкованих засобах масової інформації, а сааме в газеті "Все для всех" №13 від 28.03-03.04.2013, та газеті "Удача" №12 від 23.03.2013.

Також, відповідач 1 зазначає, що не врахував пропозицію ТОВ "Щоденник" у розмірі 4 700 000,00 грн., оскільки вона ніяким чином не впливала на хід торгів.

З огляду на вищезазначене, відповідач-1 просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

ТОВ "Аграманта" подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких тертя особа просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав необгрунтованості та недоведеності.

Судом досліджено умови проведення прилюдних торгів, у тому числі пропозиції їх учасників, здійснено порівняльний аналіз пропозицій відповідно до закону, досліджено наявність розбіжностей у письмових доводах та запереченнях сторін, зобов'язано учасників судового процесу довести обставини, пов'язані з визначенням переможця конкурсних торгів.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Спір у справі стосується правомірності спірних прилюдних торгів, оскільки позивачем оспорюється результати прилюдних торгів та породження відповідних правових наслідків.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за N 745/4038 (далі - Тимчасове положення) організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до положень частини першої ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку.

Статтею 43 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що посилання позивача на порушення вимог законодавства щодо належного повідомлення про проведення прилюдних торгів не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням майна (предмета іпотеки), яке належить ПАТ "Сімферопольська макаронна фабрика" та щодо якого проводились прилюдні торги є АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мармурова, 3/6.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Укрспецторг Групп" за місцем знаходження предмета іпотеки було розміщено повідомлення про проведення прилюдних торгів в двох друкованих засобах масової інформації, а саме: газета "Все для всех" №13 від 28.03-03.04.2013, та газеті "Удача" №12 від 23.03.2013, у відповідності до вимог законодавства.

Відповідні торги, як свідчать матеріали справи, було проведено 12.04.2013, тобто вказані оголошення в друкованих засобах масової інформації було розміщено у строк, передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 ( z0388-03 ), зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

При цьому, згідно з п. 3.6. вказаного Положення, зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження (адресу); стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вся інформація, визначена Положенням, зазначена на веб-сайті https://trade.informjust.ua/anonym/bargaininglotviewer.aspx?messageid=489858&loti..., повідомлення про торги №489858.

Так, у вказаному повідомленні в графі "Дата, час та місце ознайомлення з майном" було зазначено: "з 9:00 до 16:00 в роб. дні (за місцезнаходженням майна або в організаторів аукціону (прилюдних торгів)".

Характеристика майна, що було виставлене на прилюдних торгах, міститься у графі "Опис майна" у повідомленні про торги №489858. Також, у вказаній графі зазначено обсяг та основну номенклатуру продукції.

З огляду на вищезазначене, посилання позивача на вказані порушення є безпідставними та необгрунтованими, та такими, що спростовуються матеріалами справи, з огляду на що не приймаються судом до уваги.

В обгрунтування позовних вимог, позивач також посилається на те, що до протоколу проведення прилюдних торгів не було внесено пропозицію учасника 5 (ТОВ "Щоденник") щодо придбання лота за 4 700 000,00 грн., чим порушено право учасника на придбання лота.

Відповідно до частини 1, 3 статті 46 Закону України "Про іпотеку", переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Таким чином, зміст ст. 46 Закону України "Про іпотеку" обмежує можливість бути оголошеними переможцями прилюдних торгів лише першими двома учасниками, які запропонували найвищу ціну (переможець та наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу) та, відповідно, виключає можливість переходу права бути визнаним переможцем до наступних учасників.

Таким чином, право ТОВ "Щоденник" на придбання лота внаслідок не внесення його цінової пропозиції 4 700 000,00 грн. не порушено, оскільки навіть внаслідок відмови переможця оспорюваних торгів від придбання лота, пропозиція ТОВ "Щоденник" є нижчою за пропозиції інших учасників торгів, а саме ТОВ "Сільхосп-продукт" (50 000 000,00 грн.) та ТОВ "Компанія Злата" (50 500 000,00 грн.), з огляду на що, відсутність цінової пропозиції ТОВ "Щоденник" у протоколі від 12.04.2013 не могла вплинути на результати торгів, оскільки за результатом їх проведення ТОВ "Щоденник" не набув статусу особи, яка може одержати право придбання лота.

Крім того, статтею 45 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, наведені вимоги закону додержані при складанні оспорюваного протоколу.

Таким чином, протокол прилюдних торгів з реалізації цілісного майнового комплексу ПАТ "Сімферопольська макаронна фабрика" від 12.04.2013 складено у відповідності до норм чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації цілісного майнового комплексу ПАТ "Сімферопольська макаронна фабрика", що проводились 12.04.2013 за адресою: АР Крим, Кримська філія ТОВ "Укрспецторг Групп" м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8-Б та оформлені Протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ПАТ "Сімферопольська макаронна фабрика", відтак про відмову у задоволенні даного позову.

Оскільки позовні вимоги щодо визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів від 12.04.2013 за №11-0676/13 по реалізації арештованого нерухомого майна, розташованого за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мармурова, 3/6 є похідними від позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів від 12.04.2013 за №11-0676/13, з огляду на відсутність порушень під час проведення прилюдних торгів, позовні вимоги в частині визнання недійсним вказаного протоколу також не підлягають задоволенню.

Також суд відзначає, що 22.05.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Аграманта" "Про передачу справи за підсудністю". В обгрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що предметом позову ТОВ "Щоденник" у справі №910/7822/13 є оскарження результатів прилюдних торгів, на яких було реалізовано ЦМК ПАТ "Сімферопольська макаронна фабрика". Враховуючи те, що нерухоме майно знаходиться за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Мармурова, буд. 3/6, на думку ТОВ "Аграманта" справа №910/7822/13 має розглядатись Господарським судом Автономної республіки Крим.

Щодо вказаного клопотання суд зазначає наступне. Питання підсудності справ господарським судам регулюється нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, статтею 15, яка не передбачає можливість альтернативного регулювання питання підсудності іншими законодавчими актами.

Тому дана справа підсудна Господарському суду міста Києва, згідно вимог статті 15 Господарського процесуального кодексу України, а відтак наведене клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, 31.05.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Аграманта" "Про повернення "уточнень" до позову заявнику". Щодо вказаного клопотання, суд зазначає наступне. Така процесуальна дія, як повернення позовної заяви або заяви про зміну підстав або предмету позову на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, можлива лише до порушення провадження у справі, як альтернатива такій процесуальній дії, як порушення провадження у справі. Тому вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наведена вище заява була прийнята судом до розгляду.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не доведені суду обставини, з якими закон пов'язує визнання недійсними результатів прилюдних торгів, а також визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, зокрема, що під час їх проведення було порушено Тимчасовий порядок. Навпаки, відповідачами доведено суду, що публічні торги, були проведені спеціалізованою організацією послідовно, за наявністю юридичних фактів і позивачем не доведено що під час їх проведення відбулося порушення етапів, процедури їх проведення, визначених Тимчасовим положенням, що не тягне визнання їх недійсними.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у справі згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 81-1, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Щоденник" щодо визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого майна: цілісного майнового комплексу ПАТ "Сімферопольська макаронна фабрика", розташованого за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мармурова, 3/6, оформлених протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки) від 12.04.2013 за №11-0676/13 - відмовити.

2. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Щоденник" щодо визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів від 12.04.2013 за №11-0676/13 по реалізації арештованого нерухомого майна, розташованого за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мармурова, 3/6 - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено - 09.12.2013.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Судді: А.І. Привалов

В.С. Ломака