Постановление суда № 35877310, 09.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. Справа №910/10272/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД»

на рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2013р.

у справі № 910/10272/13 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой»

про стягнення 335 963,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» (далі-позивач) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД» (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой» про стягнення 335 963,49 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.07.2013р. у справі № 910/10272/13 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» 318 000,00 грн. основного боргу, 13 785,28 грн. пені, 4 178,21 грн. 3% річних та судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД» 20.08.2013р. подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2013р. у справі № 910/10272/13 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД» прийнято до провадження та призначено до розгляду 21.10.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. зазначену апеляційну скаргу залишено без розгляду з огляду на те, що судовий збір відповідачем 1 сплачено не в повному розмірі та на вимоги ухвал суду відповідачем 1 не подано доказів про сплату судового збору у повному обсязі.

21.11.2013р. Відповідачем 1 вдруге подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2013р. у справі № 910/10272/13 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення від 30.07.2013р. складено 09.08.2013р. Отже, встановлений законом 10-денний строк подання апеляційної скарги закінчився 19.08.2013р.

Вперше апеляційну скаргу подано 20.08.2013р., тобто з дотриманням строку на оскарження.

Проте, ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.11.2013р. апеляційну скаргу залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Вдруге апеляційну скаргу подано скаржником 21.11.2013р., тобто за межами встановленого законом 10-денного строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції, однак, при цьому не обґрунтовує та не наводить обставин щодо поважності причин пропуску такого строку, що суперечить приписам ст. 53 ГПК України, адже з правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, а тому в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини визначений строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Крім того, суд враховує, що скаржником не зазначено також обставин щодо поважності причин невиконання вимог ухвал суду про надання доказів сплати судового збору в розмірі 150,32 грн. за розгляд апеляційної скарги, які не було сплачено скаржником за подання попередньої апеляційної скарги.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку, а тому клопотання відповідача 1 про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід відхилити.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга разом із доданими до неї документами підлягає поверненню скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена скаржником сума судового збору згідно з квитанцією № 64 від 20.11.2013р. у розмірі 150,32 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД» про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 30.07.2013р. у справі № 910/10272/13 - відхилити.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2013р. у справі № 910/10272/13 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД».

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД» (код - 6125667) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 150,32 грн., сплачений згідно з квитанцією № 64 від 20.11.2013р. з призначенням платежу: «Судовий збір, за позовом ТОВ «Будестейт -ТД» Київс.апеляц.суд, код ЄДРПОУ 25960043, ТОВ «Будестейт -ТД» ч/з Накопало Олександр Андрійович».

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати відповідачу1, а копію ухвали позивачу та відповідачу 2.

5. Матеріали справи № 910/10272/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз