Постановление суда № 35872217, 25.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 р.Справа № 820/4549/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. по справі № 820/4549/13-а

за позовом ФОП ОСОБА_1

до ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби , у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 06.09.2011 року №0002421702, яким ФОП ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності на суму 2380506,19 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 06.09.2011 року №0002431702, яким ФОП ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4595988,75грн., з яких за основним платежем 3674751,00грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 921237,75грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 06.09.2011 року №0002441702, яким ФОП ОСОБА_1 було визначено штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 39900,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 06.09.2011 року №0002451702, яким ФОП ОСОБА_1 було визначено суму штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 залишено без руху.

ФОП ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу, вважає, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без руху позовну заяву , суд першої інстанції виходив з того , що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС , оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача, не надано до суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оригінал документу про сплату судового збору в порядку та в розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір";також позивачу необхідно надати суду копії реєстраційних документів ФОП ОСОБА_1

На підставі наведеного судом першої інстанції позовну заяву залишено без руху, наданий строк до 20.06.2013 року для усунення недоліків.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно ч.1 ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовна заява подана не у відповідності вимог ст. 106 КАСУ постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій вказує недоліки позовної заяви, засоби їх усунення

Не надання доказів, що підтверджують обставини , які зазначаються у позові не є підставою для залишення її без руху , оскільки таких вимог ст. 106 КАС України не містить.

За вимогами ст. 106 КАС України надання доказів, що підтверджують обставини , які зазначаються у позові не передбачено ст.106 КАС України, а на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач лише зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (ч.1 ст.160) та не позбавляє суд можливості запропонувати чи витребувати докази для підтвердження обставин в розумінні ч.2 ст. 69 КАС України та ч. 6 ст.71 КАС України.

Також, суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху, в якій вказав недоліки позовної заяви, але не вказав певні засоби їх усунення та не вказав розмір судового збору , який повинен сплатити позивач при подачі даного позову та відповідні реквізити.

Оскільки ухвала суду першої інстанції від 05.06.2013 року не відповідає нормам процесуального права , вона підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ст. 202 КАС України.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції, справа ухвалою апеляційного суду, підлягає поверненню до суду першої інстанції для подальшого розгляду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. по справі № 820/4549/13-а скасувати.

Справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 30.09.2013 р