Решение № 35869728, 10.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.13р. Справа № 27/5005/10600/2012За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробне підприємство «Мітекс» (с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ» (м. Дніпропетровськ)

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Поліс» (м. Біла Церква, Київська область)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії - суддя: Татарчук В.О.

Члени колегії - судді: Кармазіна Л.П., Петрова В.І.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача - Гуля В.С., дов. №165 від 06.12.12р.

від відповідача - Панфілов О.Р., дов. від 16.07.13р.

від третьої особи - Боненко О.В., дов. від 19.02.13р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробне підприємство «Мітекс» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ» про стягнення заборгованості у розмірі 582423,25грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 01.04.2011 між ТОВ «Поліс» та ТОВ «РТЦ» укладено договір поставки № ДП-001-11;

- 20.12.2011 між ТОВ «М'ясопереробне підприємство «Мітекс», ТОВ «РТЦ» та ТОВ «Поліс» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким позивач набув право вимагати у відповідача частину суми боргу за поставлений товар за вищенаведеним договором поставки у розмірі 582423,25грн.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що:

- відповідачем отримано листа ТОВ «Поліс» № 214/18 від 15.02.2012, відповідно до якого договір про відступлення права вимоги від 20.12.2011 товариством не укладався, а тому ТОВ «РТЦ» не повинно здійснювати жодних платежів нак користь позивача;

- ТОВ «Поліс» не передавало оригінали договору поставки та видаткових накладних ТОВ «М'ясопереробне підприємство «Мітекс» на виконання п. 2.1 договору про відступлення права вимоги, у зв'язку з недійсністю наведеного договору;

- печатка підприємства «ПОЛІС» №1 була викрадена і договір підписано не уповноваженою особою;

- позивачем не було надано оригіналів договору поставки № ДП-001-11 від 01.04.2011 та видаткових накладних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2012 залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Поліс».

Третя особа вказує на наступне:

- договір про відступлення права вимоги від 20.12.2011 ТОВ «Поліс» не укладався;

- вказаний договір з боку ТОВ «Поліс» підписаний Карцевим Д.В., який був звільнений з посади директора товариства 22.12.2011;

- Карцев Д.В. є співзасновником ТОВ «Поліс» і ТОВ «МП «Мітекс».

В судовому засіданні 03.12.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

01.04.2011 між ТОВ «Поліс» (постачальник) та ТОВ «РТЦ» (покупець) було укладено договір поставки № ДП-001-11.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується в обумовлений цим договором строк поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, у відповідності з умовами цього договору.

Товаром по цьому договору є товар, вказаний в специфікаціях постачальника (далі - специфікація), яка узгоджується з покупцем та підписується сторонами. Специфікація затверджується сторонами в установленій формі (додаток №1 до договору) та є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору поставки).

Відповідно до п. 4.1 договору поставки, загальна вартість договору складається з суми товару, вказаного у накладних.

20.12.2011 ТОВ «Поліс» (первісний кредитор), ТОВ «М'ясопереробне підприємство «Мітекс» (новий кредитор) та ТОВ «РТЦ» (боржник) уклали договір про відступлення права вимоги.

В порядку та на умовах, визначених цим договором первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги у визначеній частині, належне первісному кредиторові у відповідності до договору поставки № ДП-001-11 від 01.04.2011, укладеному між первісним кредитором і боржником (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, за цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання наступного обов'язку: сплатити визначену частину суми боргу за поставлений товар у відповідному періоді, що становить 582423,25 грн. на умовах зазначених в основному договорі.

Згідно з п. 1.3 договору, право вимоги засновано на договорі поставки № ДП-001-11 від 01.04.2011, укладеному між первісним кредитором і боржником, та наступних видаткових накладних:

Дата видаткової накладноїНомер видаткової накладноїприміткаСума видаткової накладної, грн02.12.1125087частково28616,9602.12.1125086 34596,7906.12.1125320 35909,0606.12.1125319 26659,5809.12.1125548 78338,7209.12.1125550 41752,6912.12.1125699 18553,5613.12.1125801 50043,8016.12.1126085 35007,9216.12.1126088 58803,1020.12.1126221 52291,3220.12.1126222 47183,4120.12.1126219 49989,5620.12.1126218 24676,78ВСЬОГО: 582423,25У відповідності до п. 2.1 договору, засвідчені належним чином копії документів, вказаних у п. 1.3. цього договору, передаються первісним кредитором новому кредиторові в момент підписання цього договору. Первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору оригінали зазначених документів протягом 30 календарних днів з дня підписання цього договору.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні

виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших

правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання

зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання

нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення

загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище 01.04.2011 між ТОВ «Поліс» та ТОВ «РТЦ» було укладено договір поставки № ДП-001-11.

На виконання умов договору ТОВ «Поліс» було поставлено відповідачу товар на суму 582423,25 грн. згідно видаткових накладних №25087 від 02.12.11 на суму 28616,96грн., №25086 від 02.12.11 - 34596,79 грн., №25320 від 06.12.11 - 35909,06 грн., №25319 від 06.12.11 - 26659,58 грн., №25548 від 09.12.11 - 78338,72 грн., №25550 від 09.12.11 - 41752,69 грн., №25699 від 12.12.11 - 18553,56 грн., №25801 від 13.12.11 - 50043,80 грн., №26085 від 16.12.11 - 35007,92 грн., №26088 від 16.12.11 - 58803,10 грн., №26221 від 20.12.11 - 52291,32 грн., №26222 від 20.12.11 - 47183,41 грн., №26219 від 20.12.11 - 49989,56 грн., №26218 від 20.12.11 - 24676,78 грн. (з урахуванням актів розбіжностей).

За умовами п. 4.3 договору поставки № ДП-001-11 покупець здійснює оплату за товар наступним чином: відстрочка платежу 14 календарних днів від дня поставки товару покупцю. Усі партії товару, поставлені до дня відкриття нового магазину мережі, покупець оплачує наступним чином: відстрочка платежу 20 календарних днів з дня відкриття магазину мережі.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, ТОВ «РТЦ» не було оплачено товар і заборгованість становить 582423,25 грн.

Суд враховує, що 20.12.2011 між ТОВ «Поліс» (первісний кредитор), ТОВ «М'ясопереробне підприємство «Мітекс» (новий кредитор) та ТОВ «РТЦ» (боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги.

Згідно з приписами частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, відступлення права вимоги.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Наявні матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що до позивача перейшло у встановленому законом порядку право вимоги від відповідача сплати боргу в сумі 582423,25 грн.

Суд не приймає посилання відповідача і третьої особи на недійсність договору про відступлення права вимоги від 20.12.2011.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 у справі №904/2036/13-г та відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Поліс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.12.2011.

Апеляційною інстанцією вказано на відповідність чинному законодавству наведеного договору.

З урахуванням положень частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суд враховує наведені факти при вирішенні спору по справі № 27/5005/10600/2012.

Твердження відповідача про невиконання вимог ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України щодо передачі позивачу документів, які засвідчують право, спростовуються матеріалами справи (акт приймання-передачі від 21.12.2011).

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ» (49005, м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 8 А, код ЄДРПОУ 33184262) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробне підприємство «Мітекс» (08140, Київська область, с. Білогородка, вул. Леніна, 47, код ЄДРПОУ 35324895) 582423,25 грн. - основного боргу, 11648,47 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 09.12.2013.

Головуючий колегії В.О. Татарчук

Суддя Л.П. Кармазіна

Суддя В.І.Петрова