Постановление суда № 35867950, 06.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

05 грудня 2013 р. Справа № 920/1017/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3273С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 12 серпня 2013 року у справі №920/1017/13

за позовом Прокурора Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець, Сумської області,

до Кролевецького міського споживчого товариства, м. Кролевець, Сумської області,

про стягнення 14171,37 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Прокурор Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Кролевецького міського споживчого товариства, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача збитки, заподіяні місцевому бюджету міста Кролевець як неодержана орендна плата (втрачена вигода) за земельну ділянку по вулиці Роменця, 8 міста Кролевець Сумської області, загальною площею 0,0724 гектара, за період з 01.06.2010 по 24.12.2012 включно в сумі 14171,37 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 серпня 2013 року у справі №920/1017/13 (суддя Зайцева І.В.) позов задоволено. Стягнено з Кролевецького міського споживчого товариства збитки, заподіяні місцевому бюджету міста Кролевець як неодержана орендна плата (втрачена вигода) за земельну ділянку по вулиці Роменця, 8 міста Кролевець Сумської області, загальною площею 0,0724 гектара, за період з 01.06.2010 по 24.12.2012 включно в сумі 14171,37 грн. на користь Кролевецької міської ради Сумської області. Стягнено з Кролевецького міського споживчого товариства в доход державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 12 серпня 2013 року у справі №920/1017/13 скасувати і прийняти нове рішення, яким залишити позов прокурора Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що відповідач повторно подав оригінал платіжного доручення №74 від 19.08.2013 р. разом з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 12 серпня 2013 року у справі №920/1017/13, який було враховано раніше, як доказ сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у справі №920/1018/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 року розгляд справи відкладено на 05 грудня 2013 року об 11 годині 30 хвилин. Відповідачу запропоновано надати письмові пояснення стосовно повторної подачі оригіналу платіжного доручення №74 від 19.08.2013 р. разом з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 12 серпня 2013 року у справі №920/1017/13, який було враховано раніше, як доказ сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у справі №920/1018/13, за підписом керівника та головного бухгалтера.

25 листопада 2013 року через канцелярію суду відповідачем надано письмові пояснення, в яких зазначає, що платіжне доручення №74 від 19.08.2013 р. про сплату судового збору було додане ним при поданні апеляційних скарг у справах №920/1017/13 та №920/1018/13, оскільки він вважав, що це декілька судових засідань з однієї справи.

Внаслідок повторного подання відповідачем одного платіжного доручення як доказу оплати судового збору за подання апеляційних скарг у двох різних справах Державний бюджет України невчасно отримав судовий збір у сумі 860,25 грн.

Вищенаведене свідчить про недоліки в діяльності Кролевецького міського споживчого товариства та порушення ним законності.

Згідно із ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

В зв’язку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення окремої ухвали відносно Кролевецького міського споживчого товариства.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Кролевецькому міському споживчому товариству.

Повідомити керівника Кролевецького міського споживчого товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних осіб підприємства для вжиття відповідних організаційно–правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.