№ 35865688, 09.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7645/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року 13 год. 32 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання - Каракаш Ю.І.,

за участю

представника позивача - Хлопко В.Ф., за довіреністю

представника відповідача - Грунь С.О., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Науково-виробничого підприємства "Астел" (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0002412250 від 18.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Науково-виробничого підприємства "Астел" (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними при проведенні перевірки, результати якої викладені в акті № 1403/22-5/20948161 від 05.09.2013 року, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002412250 від 18.09.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної фахівцями Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області позапланової невиїзної перевірки Науково-виробничого підприємства "Астел" (Товариство з обмеженою відповідальністю) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків МП ТОВ «Гамалс» та визначення впливу на податковий облік за податковий період 2 квартал (у тому числі січень) 2012 року, 2 квартал (квітень, травень, червень) 2012 року, 3 квартал (у тому числі вересень) 2012 року, був складений та підписаний акт перевірки від 05.09.2013 року № 1403/22-5/20948161, на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення №0002412250 від 18.09.2013 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 11078 грн., з яких: 7 385 грн. - основний платіж, 3 693 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач не згоден з висновками акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, вважає, що перевірка була проведена з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки у наказі від 22.08.2012 року №459 та акті перевірки, в тому числі зазначений період вересень 2012 року, але жодного запиту про надання інформації або первинних документів за цей період не були витребувані відповідачем, та відповідно позивачем не направлялися, а отже висновки акту перевірки щодо господарських відомостей позивача із МП ТОВ «ГАМАЛС» у вересні 2012 року є таким, що зроблені без вивчення первинних документів. На думку позивача, акт перевірки не містить відомостей про конкретні порушення підприємством ст. 198 Податкового кодексу України. В свою чергу, позивач вважає, що податковий кредит підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами. Крім того, на думку позивача, невиконання МП ТОВ «Гамалс» податкового зобов'язання чи неналежне ведення бухгалтерського обліку є порушення вимог законодавства саме цим підприємством, наслідки якого не можуть впливати на його контрагентів, які виконують всі передбачені законом умови для формування податкового кредиту. Позивач стверджує, що висновки акту перевірки ґрунтуються лише на висновках актів складеного відносно МП ТОВ «Гамалс», без дослідження первинних документів наданих Науково-виробничим підприємством "Астел" (Товариство з обмеженою відповідальністю) до перевірки. МП ТОВ «Гамалс» на час складання податкових накладних був зареєстрований платником ПДВ, а отже позивач мав право віднести до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені у вартості отриманих товарів.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні, з підстав викладених у письмових запереченнях наявних в матеріалах справи (а.с.116-119).

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом по справі встановлені наступні факти та обставини.

Науково-виробниче підприємство "Астел" (Товариство з обмеженою відповідальністю), в якості юридичної особи зареєстроване 21.10.1993 року виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Одеси та 15.08.2013 року перереєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради у зв'язку із внесенням змін в установчі документи.

Судом встановлено, що на підставі повідомлення від 22.08.2013 року №142/10/22-5, відповідно до вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп.78.1.4 ст. 78, пп. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, згідно наказу від 22.08.2013 року №459 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП НВП «Агровет»», фахівцями ДПІ у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області була проведена перевірка Науково-виробничого підприємства "Астел" (Товариство з обмеженою відповідальністю) з питань документального підтвердження господарських відносин із платником податків МП ТОВ «Гамалс» та визначення впливу на податковий облік за податковий період 2 квартал (у тому числі січень) 2012 року, 2 квартал (квітень, травень, червень) 2012 року, 3 квартал (у тому числі вересень) 2012 року.

Копію наказу про проведення перевірки та повідомлення на перевірку вручено під розписку, 22.08.2013 року директору Науково-виробничого підприємства "Астел" (Товариство з обмеженою відповідальністю) Роговському В.Ф.

З акту перевірки вбачається, що Науково-виробничим підприємством "Астел" (Товариство з обмеженою відповідальністю) були порушені вимоги п. 198.1, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижене значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 7 385 грн., в тому числі, в розрізі податкових періодів: 1-кв. (січень) 2012 року в розмірі 1100 грн., 2 кв. 2012 року (квітень, травень, червень) в розмірі 4745 грн., 3 кв. 2012 року (вересень) в розмірі 1540 грн.

До такого висновку перевіряючи дійшли, використовуючи, в тому числі висновки акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 23.08.2012 року №1109/22-34/13918998/63 «Про неможливість проведення зустрічної звірки МП ТОВ «Гамалс»», акт звірки ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 15.06.2012 року №733/22-34/13918998/41 щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Ріал Дірект Консалтінг» їх реальності та повноти відображення в обліку, акт ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 10.10.2012 року №1650/22-34/13918998/83 «Про неможливість проведення зустрічної звірки МП ТОВ «Гамалс», щодо підтвердження господарських правовідносин з контрагентами за червень 2012 року», акт ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 26.12.2012 року №2743/22-34/13918998/171 «Про неможливість проведення зустрічної звірки МП ТОВ «Гамалс», щодо підтвердження господарських правовідносин з платником податків ТОВ «Дока-груп»».

Судом встановлено, що на підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області було прийнято податкове повідомлення - рішення №0002412250 від 18.09.2013 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 11078 грн., з яких 7 385 грн. - основний платіж, 3 693 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Також, судом встановлено, що Науково-виробниче підприємство "Астел" (Товариство з обмеженою відповідальністю) мало господарські відносини з МП ТОВ «Гамалс» щодо отримання товарів (керамічні положки, лист акриловий, установку зажигання ДЕК 840, самоклеющаяся пленка оракул), сума податку на додану вартість, яка включена позивачем до податкового кредиту, а суму витрат на придбання товару - до валових витрат.

Між тим, ДПІ у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області було встановлено, що у підтвердження вище зазначених правовідносин позивачем не було надано документів, які б підтверджували факт отримання, зберігання та фактичного використання товарів: договір придбання (поставки) товару, виписки банку, які підтверджують оплату за товар, реєстри виданих, отриманих податкових накладних, данні відносно дебіторської/кредиторської заборгованості, товарно-транспортної документації на доставку товару.

Одночасно, судом досліджені копії рахунків - фактур, копії видаткових та податкових накладних, копії платіжних доручень, копії меморіальних ордерів, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, копії рахунків, копії податкових накладних, за перевіряємий період.

Проаналізувавши положення законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, 201.1. Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця (п. 201. 4 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Таким чином, Податковим кодексом України, передбачені випадки не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку: відсутність податкової накладної, оформлення її з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу, складання податкової накладної особою, яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість та/або відсутність мети їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний кодекс не передбачає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не враховані податкові накладні, видані МП ТОВ «Гамалс» після формування податкового кредиту з ПДВ, оскільки позивачем не було надано документів у підтвердження факту отримання, зберігання та фактичного використання товарів: копії рахунків - фактур, копії видаткових та податкових накладних, копії платіжних доручень, копії меморіальних ордерів, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, копії рахунків, копії податкових накладних, за перевіряємий період.

Між тим, дослідивши у сукупності наявні у справі докази, провівши правовий аналіз норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що такий висновок відповідача є помилковим та хибним, виходячи з наступного.

З акту перевірки вбачається, що відповідач при встановленні фактів порушення позивачем податкового законодавства посилається на акт перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 23.08.2012 року №1109/22-34/13918998/63 «Про неможливість проведення зустрічної звірки МП ТОВ «Гамалс»», акт звірки ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 15.06.2012 року №733/22-34/13918998/41 щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Ріал Дірект Консалтінг» їх реальності та повноти відображення в обліку, акт ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 10.10.2012 року №1650/22-34/13918998/83 «Про неможливість проведення зустрічної звірки МП ТОВ «Гамалс», щодо підтвердження господарських правовідносин з контрагентами за червень 2012 року», акт ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 26.12.2012 року №2743/22-34/13918998/171 «Про неможливість проведення зустрічної звірки МП ТОВ «Гамалс», щодо підтвердження господарських правовідносин з платником податків ТОВ «Дока-груп»», не беручи до уваги первинну документацію позивача.

В свою чергу, суд критично відноситься до посилання відповідача на висновки вказаного акту перевірки, оскільки відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 6 розділу І Порядку). Акт, на який робиться посилання в акті перевірки підприємства позивача не є таким документом. Тобто сам по собі акт перевірки є лише документом, що фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, та не містить у собі доказової бази щодо виявлених у ході перевірки обставин, які повинні підтверджуватись первинними документами.

Крім того, дослідивши матеріали справи, які містять первинну документацію позивача, враховуючи пояснення представника позивача надані в судовому засіданні, та характеристику придбаного товару, суд дійшов висновку, що позивач мав правовідносини МП ТОВ «Гамалс», яке у спірний період було належним чином зареєстровано як платник ПДВ, податкові накладні були належним чином оформлені, у відповідності до вимог Податкового кодексу України, придбаний товар оприбуткований підприємством та використовувався у господарської діяльності підприємства позивача (був використаний при виробництві наклейок), за своєю характеристикою товар не є об'ємним, був доставлений власним транспортом, в подальшому наклейки були реалізовані, що підтверджено видатковими, податковими накладними та рахунками. Посилання перевіряючих на відсутність договору на придбання (поставку) товару не заслуговують на увагу, оскільки ст. 206 Цивільного кодексу України передбачені правочині, які можуть вчинятися усно.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення №0002412250 від 18.09.2013 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 11078 грн. з яких 7 385 грн. - основний платіж, 3 693 грн. штрафні (фінансові) санкції, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання вказаного податкового повідомлення - рішення протиправним та його скасування.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дії ДПІ у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки, суд вважає, що слід відмовити в їх задоволенні, оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідач при проведенні перевірки діяв в порядку, спосіб та межах повноважень, передбачених ст.ст. 20, 75, 78, 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення №0002412250 від 18.09.2013 року, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

З огляду на вищевикладене, відповідно до приписів Податкового кодексу України, та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Науково-виробничого підприємства "Астел" (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0002412250 від 18.09.2013 року - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №0002412250 від 18.09.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 09 грудня 2013 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

Позовні вимоги Науково-виробничого підприємства "Астел" (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0002412250 від 18.09.2013 року - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №0002412250 від 18.09.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

09 грудня 2013 року.