Постановление суда № 35864566, 05.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-72/9081-2012

05.12.13

За заявою Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в особі Споживчого госпрозрахункового підприємства Севастопольського міського кооперативного торгу і ринку "Міськкоопринкторг"

про відновлення пропущеного строку для пред’явлення ухвали суду від 26.07.2012 р.

у справі за позовом Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в особі Споживчого госпрозрахункового підприємства Севастопольського міського кооперативного торгу і ринку "Міськкоопринкторг"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-ВЛ"

2) Севастопольської міської державної адміністрації

про визнання розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 17.10.2001р. №2240-р недійсним

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з’явилися

від відповідача 1: не з’явилися

від відповідача 2: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в особі Споживчого госпрозрахункового підприємства Севастопольського міського кооперативного торгу і ринку "Міськкоопринкторг" звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовом, в якому відповідачем зазначило Товариство з обмеженою відповідальністю '"Експресс-ВЛ", а прохальна частина позову містить вимогу про визнання недійсним розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 17.10.2001 № 2240-р «Про затвердження акту державної технічної приймальної комісії з прийомки в експлуатацію закінченого реконструкцією лабораторії з обладнанням кафе «Експресс-ВЛ», розташованого на території Центрального ринку по вул. Щербака, 1».

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 07.06.2012р. позовну заяву прийнято до провадження.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 19.06.2012р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Севастопольську міську державну адміністрацію.

Ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 19.06.2012 р. справу № 5020-636/2012 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду України від 07.07.2012 р. суддя Бондарчук В.В. справу №5011-51/9081-2012 прийняла до свого провадження та призначила розгляд справи на 26.07.2012 р.

Ухвалою Господарського суду України від 26.07.2012 р. провадження у справі №5011-72/9081-2012 припинено. Повернуто з Державного бюджету України на користь Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в особі Споживчого госпрозрахункового підприємства Севастопольського міського кооперативного торгу і ринку "Міськкоопринкторг" (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Самокіша, буд. 30, код 30026756) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 233 від 15.05.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах господарської справи № 5011-72/9081-2012.

30.08.2013 р. через загальний відділ діловодства від заявника надійшла заява № б/н від 26.08.2013 р. про видачу наказу для повернення судового збору.

Листом від 02.09.2013 р. Господарський суд міста Києва повідомив Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в особі Споживчого госпрозрахункового підприємства Севастопольського міського кооперативного торгу і ринку "Міськкоопринкторг", що для вирішення питання про повернення судового збору останньому направляється ухвала господарського суду міста Києва від 26.07.2012 р., яка скріплена гербовою печаткою.

18.11.2013р. через загальний відділ діловодства представник Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в особі Споживчого госпрозрахункового підприємства Севастопольського міського кооперативного торгу і ринку "Міськкоопринкторг" подав заяву про відновлення пропущеного строку для пред’явлення ухвали суду від 26.07.2012 р. до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 р. призначено розгляд заяви на 05.12.2013 р. за участю представників сторін.

У судове засідання представники сторін не з’явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про розгляд заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (в матеріалах справи).

Отже, розглянувши заяву Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в особі Споживчого госпрозрахункового підприємства Севастопольського міського кооперативного торгу і ринку "Міськкоопринкторг" про поновлення пропущеного строку для пред’явлення ухвали до виконання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, враховуючи поважність причин такого пропуску, та необхідність відновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва №5011-72/9081-2012 від 26.07.2012 р., яка відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в особі Споживчого госпрозрахункового підприємства Севастопольського міського кооперативного торгу і ринку "Міськкоопринкторг" про поновлення пропущеного строку для пред’явлення ухвали Господарського суду міста Києва №5011-72/9081-2012 від 26.07.2012 р. до виконання задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва №5011-72/9081-2012 від 26.07.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.