Постановление суда № 35862178, 09.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.12.2013 Справа № 904/8528/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УНМАК» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 р. у справі № 904/8528/13 (суддя Петренко І.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Юг», м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Альянс Груп», м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «УНМАК», м. Вольнянськ, Запорізької області

про стягнення 827 840,30 грн., -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УНМАК», на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 р. у справі № 904/8528/13 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено, а оскаржувану ухвалу скасовано.

Під час розгляду апеляційної скарги, колегією суддів виявлено факт невиконання відповідачем-2 учасником судового процесу вимоги визначеної ухвалою апеляційного господарського суду від 21.11.2013 р., про забезпечення явки повноважного представника для участі у розгляді апеляційної скарги.

Відповідач-2 належним чином повідомлявся апеляційним судом про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

За таких обставин процесуальні дії представника відповідача-2 були фактично направлені на безпідставне затягування судового процесу, утруднення здійснення апеляційного розгляду та перешкоджання перевірці законності судового акту в апеляційному порядку, що суперечить засадам господарського судочинства, а такі дії розглядаються відповідно до процесуального законодавства, як зловживання належними суб'єкту процесуальними правами.

Отже, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що своїми діями відповідач-2 (скаржник) свідомо порушив вимогу ч. 3 ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених ч. 1 ст. 119 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне винести окрему ухвалу, якою повідомити керівника ТОВ «УНМАК» про вищевказані обставини для вжиття відповідних організаційно-правових заходів із вдосконалення організаційного та юридичного забезпечення діяльності даного підприємства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 90 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ «УНМАК», м. Вольнянськ, Запорізької області.

Повідомити керівника ТОВ «УНМАК» про вказані недоліки в юридичному забезпеченні діяльності підприємства - для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд