Решение № 3586087, 14.02.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2007 р.

Справа № 19/268

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Дністрянка", с. Песець, Новоушицького району

про стягнення 16157,16 грн.

суддя Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Гоц Н.О. - за довіреністю від 01.09.06р.

відповідача: не з’явився

Суть спору:

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України.

Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 21/04/05 від 30.04.05р., згідно умов якого позивач зобов’язується передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та своєчасно оплатити товар у погодженому сторонами асортименті (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1.1. договору відповідач здійснює предоплату у розмірі 20 % від загальної вартості товару в безготівковій формі на поточний рахунок позивача на протязі трьох банківських днів з дня укладення даного договору.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, а саме поставив відповідачу товар на загальну суму 13152,98 грн. згідно видаткової накладної, № РН-0000106 від 21.04.05р.

Відповідач свої зобов’язання в частині оплати за наданий позивачем товар не виконав, тому заборгованість відповідача перед позивачем становить 13152,98 грн., яку останній просить стягнути.

Умовами договору (п.п. 5.2, 2.12.) передбачено, що у випадку невиконання або несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язання, передбаченого п.п. 2.1.1, 2.1.2 договор, відповідач сплучує відповідачу пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на момент несплати, за кожен день прострочки. Несплачену суму вартості товару (сума з відрахуванням пердоплати) відповідач сплачує шляхом видачі відповідачу простого векселя з терміном оплати 1 жовтня 2005 рік, при цьому відповідач зобов’язується передати відповідачу вексель на протязі трьох банківських днів з дня укладення даного договору.

За прострочення відповідачем оплати товару позивачем за період з 01.10.05р. по 18.12.06р. нараховано відповідачу 2904,18 грн. пені.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню частково на суму основного боргу у сумі 13152,98 грн., 1307,73 грн. пені за період з 01.10.05р. по 01.04.06р. відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, оскільки нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути. Судом не застосовується строк позовної давності для стягнення пені, оскільки відповідно до п. 3 ст. 267 ЦК України, сторонами не подана заява про застосування строку позовної давності.

В решті позову необхідно відмовити.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Дністрянка", с. Песець, Новоушицького району про стягнення 16157,16 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Дністрянка", с. Песець, Новоушицького району (код 31219345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" м. Вінниця, вул. Артема, 7 (код 23103085) 13152,98 грн. (тринадцять тисяч сто п’ятдесят дві грн. 98 коп.) заборгованості, 1307,73 грн. (одна тисяча триста сім грн. 73 коп.) пені, 144,61 грн. (сто сорок чотири грн. 61 коп.) державного мита, 105,61 грн. (сто п’ять грн. 61 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя І.В. Розізнана