Постановление суда № 35860194, 02.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Київ К/800/51819/13>

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 у справі №826/7776/13-а за позовом Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Консалтінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Кибинська сільська рада Миргородського району Полтавської області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013, у задоволенні позовних вимог Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Консалтінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Кибинська сільська рада Миргородського району Полтавської області про стягнення заборгованості – відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Миргородська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 у справі №826/7776/13-а, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2013 касаційну скаргу позивача було залишено без руху у зв’язку з недотриманням вимог ч.2 ст.212, ч.4 ст.214 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали заявником було усунуто недоліки, проте, розглянувши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. п.5 ч. 5 ч.6 ст. 214 КАС України,–

У Х В А Л И В:

Відмовити Миргородській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 у справі №826/7776/13-а за позовом Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Консалтінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Кибинська сільська рада Миргородського району Полтавської області про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Миргородській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна