№ 3585742, 14.04.2009, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2009

Справа №2-19/18815-2006А

За позовом – СЗАТ «Агрофірма «Крим», с.Віліне Бахчисарайського районуАР Крим

До відповідача – Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі, м.Бахчисарай АР Крим

Про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Хлебнікова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Пономарчук М.В., ю/к, довіреність № 594 від 22.09.2008 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до відповідача та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бахчисарайському районі № 00047153010 від 08.02.2006 р. про стягнення штрафу у розмірі 14933,09 грн. з позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем нараховані фінансові санкції на суму фіксованого сільгоспподатку, який підлягав списанню на підставі постанови господарського суду АР Крим від 15.11.2005 року по справі № 2-15/1279-2005А.

Ухвалою від 31.05.2007 р. провадження по справі було зупинено, по справі призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 р. апеляційна скарга ДПІ у Бахчисарайському районі залишена без задоволення, ухвала господарського суду АР Крим від 31 травня 2007 р. залишена без змін.

Листом від 09.10.2007 р. експерт повідомив про неможливість проведення експертизи у зв’язку з недостатністю необхідних документів.

Ухвалою Заступника голови господарського суду АР Крим залучено до розгляду адміністративної справи замість судді господарського суду АР Крим Іщенко Г.М. суддю Омельченко В.А.

Ухвалою від 12.06.2008 р. провадження по справі зупинено, призначено проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно висновку експерта № 2124 від 27.02.2009 р. з урахуванням Постанови господарського суду АР Крим від 15.11.2005 р. по справі № 2-15/1279-2005А про те, що підлягає списанню сума безнадійного податкового боргу СЗАТ «Агрофірма «Крим» з фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 44091,27 грн., порушення позивачем граничних строків сплати самостійно узгодженого податкового зобов’язання з фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 29867,00 грн. відображеного в акті перевірки № 3/15-3 від 07.02.2006 р. не було.

Нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату суми узгодженого податкового зобов’язання по фіксованому сільськогосподарського податку по податковому повідомленню рішенню № 0000471530/0 від 08.02.2006 р. СЗАТ «Агрофірма «Крим» в сумі 14933,99 грн. безпідставні.

Представник позивача відмовився від послуг перекладача.

Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перед початком слухання справи представнику позивача була вручена пам’ятка про права та обов’язки.

Розглянув матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В :

СЗАТ «Агрофірма «Крим» (код ЄДРПОУ 03759754) зареєстровано Бахчисарайською райдержадміністрацією АР Крим 04.04.2000 р., про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.47).

Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до відповідача та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бахчисарайському районі № 00047153010 від 08.02.2006 р. про стягнення штрафу у розмірі 14933,09 грн. (а.с.26 т.1)

Відповідно до п.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою господарського суду АР Крим від 15.11.2005 р. по справі № 2-15/1279-2005А за позовом СЗАТ «Агрофірма «Крим» до ДПІ в Бахчисарайському районі про спонукання до виконання певних дій позов задоволено частково та зобов’язано ДПІ в Бахчисарайському районі списати безнадійний податковий борг СЗАТ «Агрофірма «Крим» з фіксованого сільськогосподарського податку у сумі 44091,27 грн., з ПДВ у сумі 22541,71 грн.; з прибуткового податку з громадян у сумі 113712,47 грн., яка творилася станом на 01.09.2004 року (а.с.15-18 т.1).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2006 р. апеляційна скарга ДПІ у Бахчисарайському районі по справі № 2-15/1279-2005А залишена без задоволення, Постанова господарського суду АР Крим від 15.11.2005 р. залишена без змін (а.с.7-14 т.1).

08.02.2006 року на підставі акту перевірки № 3/15-3 від 07.02.2006 року та п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (від 21.12.2000 року № 181 із змінами та доповненнями) відповідачем прийнято податкове повідомлення – рішення № 000471530/0 на суму 14933,99 грн. за затримку на 364 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з фіксованого сільгоспподатку.

Ухвалою від 12.06.2008 р. провадження по справі зупинено, призначено проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно висновку експерта № 2124 від 27.02.2009 р. ДПІ у Бахчисарайському районі нараховані штрафні санкції на суму безнадійного податкового боргу, який виник з 30.08.2004 року у сумі 15124,83 грн. та з 30.09.2004 року у сумі 14535,01 грн. та який підлягав списанню на підставі Постанови господарського суду АР Крим від 15.11.2005 р. по справі № 2-15/1279-2005А та був списаний 23.03.2006 року у сумі 44091, 27 грн.

Відповідно до п.п.1 п.2 ст.18 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (від 21.12.2000 року № 181 із змінами та доповненнями) списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий борг, та штрафні санкції.

З урахуванням викладеного вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перелік постанов, які може прийняти суд, не є виключним, оскільки суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням положень статей 11 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) суд вважає можливим для повного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення ДПІ у Бахчисарайському районі № 00047153010 від 08.02.2006 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

· Адміністративний позов задовольнити.

· Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення ДПІ у Бахчисарайському районі (98403, м.Бахчисарай, вул.Сімфенропольська, 3, відомостей про р/р не має) № 00047153010 від 08.02.2006 р.

· Повернути з держаного бюджету на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Чехова, 55А, р/р 35224001000218 в УГК в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 26225794) 501,44 грн. витрат за проведення судово-економічної експертизи.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова проголошена у судовому засіданні 14.04.2009 року у 10 год. 10 хв.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.