№ 3585565, 18.12.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"18" грудня 2006 р. Справа №20/6358-А

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк- Штефанік", м. Красилів

про стягнення 3632 грн. штрафних санкцій

Суддя Гладій С.В.

Секретар судового засідання Микитюк О.А.

Представники :

Від позивача - Присяжний В. В. –за довіреністю № 673/21 від 02.06.2006р.

Від відповідача - не з'явився..

За участю Шкадько В.В. –прокурора відділу прокуратури області.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся з адміністративним позовом до відповідача про стягнення 3622,00 грн. фінансових санкцій за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, відповідно до ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про зменшення позовних вимог до 3400,00 грн.

Дане клопотання судом прийняте та підлягає задоволенню.

Відповідач витребуваних судом документів не подав, в судове засідання за викликом не з’явився, представника у судове засідання не направив.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Проведеною прокуратурою м. Хмельницького перевіркою встановлено, що 29.12.2005р. працівниками регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький проведено перевірку ресторану готельного комплексу "Парадіз", що належить спільному підприємству товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк- Штефанік", і знаходиться за адресою: м. Красилів, вул. Грушевського, 72; та встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії встановленого зразка, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Результати перевірки оформлені актом перевірки № 222306 від 29.12.2005р.

Зазначений акт став підставою для прийняття позивачем відповідно до ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” рішення № 220021 від 11.01.2006р. про застосування до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк- Штефанік", м. Красилів фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3632,00 грн.

Проте, позивачем подано клопотання про зменшення позовних вимог.

У зв’язку з несплатою штрафу у добровільному порядку прокурором в інтересах позивача подано позов до суду (з урахуванням зменшення позовних вимог) про стягнення 3400,00 грн. фінансових санкцій.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Згідно ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року за порушення норм цього Закону до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Наданими позивачем доказами підтверджується факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії встановленого зразка. Доказів, що спростовують даний факт відповідачем не подано.

Відповідач своєчасно не виконував обов’язку по сплаті суми штрафних санкцій, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому позовні вимоги (з урахуванням зменшення позовних вимог) визнаються обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-259, 263, п.п.3,6,7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

П О С Т А Н О В И В :

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області, м. Хмельницький до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк- Штефанік", м. Красилів про стягнення 3400,00 грн. фінансових санкцій задоволити.

Стягнути з спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк- Штефанік", м. Красилів ( вул. Грушевського, 146, код 21349824 ) на користь регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області ( м. Хмельницький, вул. Театральна, 12, код 23565225 ) 3400,00 грн. ( три тисячі чотириста гривень 00 коп. ) фінансових санкцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4, 5 - прокуратурі.