Постановление суда № 35852367, 27.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання причин пропуску строку

на звернення до адміністративного суду поважними

27 березня 2013 р. Справа №805/2114/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Островській О.М.

за участю

представника позивача - Тахтарова С.В. - керівник,

представника відповідача - Гац Л.В. - на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Концерну «Тріон» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

18 лютого 2013 року Концерн «Тріон» (далі - Позивач або Концерн) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (далі - Відповідач або Держспоживінспекція), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Держспоживінспекції Левчук Л.Р. від 11 грудня 2012 року № 3028.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що встановлено ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.5 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Ч.1 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку, що передбачено ч.3 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, що вбачається зі змісту ч.6 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміст позовних вимог свідчить, що Позивачем оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 11 грудня 2012 року № 3028 могли бути заявлені протягом місяця з дня, коли Позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Оскаржувана постанова надіслана на адресу Концерну 11 грудня 2012 року рекомендованою поштовою кореспонденцією і отримана останнім 14 грудня 2012 року, про що свідчить запис про реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с.6).

Таким чином, про порушення прав та інтересів Концерну Позивачу стало відомо 14 грудня 2012 року, а перебіг строку на звернення до адміністративного суду розпочався з 15 грудня 2012 року, (тобто з наступного дня після календарної дати, з якою пов'язаний його перебіг), та сплинув 14 січня 2013 року, (оскільки 13 січня 2013 року - останній день строку припадав на неділю - неробочий день).

Позовна заява надіслана на адресу Донецького окружного адміністративного суду 15 лютого 2013 року, про що свідчить штамп підприємства поштового зв'язку на конверті, в якому здійснено поштове відправлення (а.с.5), тобто після закінчення місячного строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні Позивачем заявлене клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з тієї причини, що Концерном були вжиті заходи з оскарження спірної постанови у позасудовому порядку (а.с.72).

Представник Відповідача наполягала на залишенні позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском Концерном строку на звернення до адміністративного суду.

Судом встановлено, що, не погодившись із вказаною постановою, 22 грудня 2013 року Концерн звернувся до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів із скаргою, в якій просив скасувати спірну постанову (а.с.32).

Розглянувши скаргу Позивача, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, про що повідомила Концерн листом від 25 січня 2013 року за № 390-3-11/8 (а.с.61).

Згідно зі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску Позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з гарантованого ч.2 ст.55 Конституції України права кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд відзначає, що сам по собі інститут строку звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність і тим самим сприяє встановленню судом істини, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин. Поряд з тим, право особи на судовий захист гарантується Конституцією України, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Таким чином, на переконання суду, наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду, підлягають застосуванню виключно у разі наявності сумніву у можливості встановлення об'єктивної істини по справі внаслідок значного спливу часу.

Приймаючи до уваги наведені обставини, використання Концерном права на оскарження постанови Відповідача до вищого органу в порядку підпорядкування, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Позивачем строку на звернення до адміністративного суду з вимогами про скасування постанови від 11 грудня 2012 року № 3028.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.99, 100, 160, 165, 185,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Визнати поважними причини пропуску Концерном «Тріон» строку на звернення до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 11 грудня 2012 року № 3028.

2. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні 27 березня 2013 року.

3. Ухвала складена у повному обсязі 29 березня 2013 року.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.