№ 35847708, 21.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р. Справа № 820/5045/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2013р. по справі № 820/5045/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКСТОУН"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування рішення та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркстоун" (далі за текстом - ТОВ "Аркстоун", позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі за текстом - ДПІ у Київському районі м.Харкова, відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо порядку проведення перевірки результати якої оформлені Актом № 1343/22.5-07/34390731 від 09.04.2013 року;

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби № 624 від 03.04.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКСТОУН".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2013р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби № 624 від 03.04.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКСТОУН".

Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо порядку проведення перевірки результати якої оформлені Актом № 1343/22.5-07/34390731 від 09.04.2013 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст. 8, ст. 129 Конституції України.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскільки на запит податкового органу позивачем не було надано письмових пояснень та документів, що підтверджують взаємовідносини з контрагентом, тому, враховуючи положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, дії ДПІ у Київському районі м.Харкова щодо видання наказу, призначення та проведення перевірки підприємства позивача є законними та обґрунтованими. Також відповідач посилається на правомірність запиту ДПІ у Київському районі м.Харкова від 07.09.2012 р. №7047/10/41-037 з огляду на те, що вказаний запит було складено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.03.2013 року Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Державної податкової служби звернулась до позивача із запитом № 4247/10/22.4-14 про надання інформації та її документального підтвердження (а.с. 139).

Листом від 26.03.2013 року за №64 ТОВ "Аркстоун" було надано відповідь, зазначивши, що підставою для направлення запиту є встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань), проте зміст вказаних підстав не узгоджується із змістом фактичних підстав, передбачених Податковим кодексом України для надіслання запитів. Крім того, вказаний запит не містив повного переліку витребуваної інформації щодо конкретних контрагентів, щодо яких показників (а.с. 140-141).

Також судом встановлено, що 03.04.2013 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Державної податкової служби прийнято наказ № 624 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркстоун" та було надіслано позивачу направлення на перевірку № 630 від 03.04.2013 року та № 668 від 05.04.2013 року (а.с. 136-138).

09.04.2013 року співробітниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі вище зазначеного наказу, було проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ "Аркстоун" з питань правильності визначення повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Будком-Алон" за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року, за наслідками якої було складено акт від 09.04.2013 року за № 1343/22.5-07/34390731 (а.с. 8-21).

Не погодившись із вказаним наказом, а також вважаючи, що дії податкового органу щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Аркстоун" порушують права позивача, останній звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з незаконності спірного наказу про проведення перевірки, неправомірності та необґрунтованості проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Аркстоун" за відсутності підстав для її проведення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі складання запиту з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання інформації та документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин позивача з ПП "Будком-Алон", на адресу позивача було направлено письмовий запит від 21.03.2013 року №4247/10/22.4-14.

Дослідивши зазначений запит на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, колегія суддів встановила, що спірний запит містить в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: податкова інформація, відповідно до якої встановлено, що суб'єкт господарювання ПП "Будком-Алон" був контрагентом ТОВ "Аркстоун" та встановлені факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ "Аркстоун" податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року.

Таким чином, запит від 21.03.2013 року №4247/10/22.4-14 є обґрунтованим та відповідає усім вищевказаним приписам законодавства.

Між тим, як вбачається з листа ТОВ "Аркстоун" №64 від 26.03.2013 р., наданого на виконання спірного запиту, позивачем вказано на відсутність у податкового органу підстави для направлення запиту, та зазначено, що надання інформації та її документального підтвердження можливо лише на підставі та в межах дотримання положень чинного законодавства.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтований запит ДПІ у Київському районі м.Харкова не було надано пояснення та документальне підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Будком-Алон", у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аркстоун" у відповідності із п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності у ДПІ у Київському районі м.Харкова у м. Харкові законних підстав для проведення спірної перевірки.

Так, колегія суддів вважає помилковими висновками суду першої інстанції щодо незаконності спірного наказу, з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Зі змісту наказу ДПІ у Київському районі м.Харкова № 624 від 03.04.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аркстоун" вбачається, що рішення про проведення перевірки прийнято податковим органом у зв'язку з ненаданням інформації та документального підтвердження на запит ДПІ на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Отже, з урахуванням передбачених законодавством підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аркстоун", спірний наказ є законним та обґрунтованим.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Аркстоун", результати якої оформлені Актом № 1343/22.5-07/34390731 від 09.04.2013 року, вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а наказ про проведення зазначеної перевірки є законним та обґрунтованим.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції невірно були встановлені фактичні обставини та надана оцінка наявним у справі документам, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального законодавства, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2013р. по справі №820/5045/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркстоун" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення та визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старостін В.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст постанови виготовлений 25.10.2013 р.