Решение № 3584521, 29.08.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" серпня 2006 р.

Справа № 19/4205

Розглянувши справу за позовом Ярмолинецького малого підприємства „Теплокомуненерго” смт. Ярмолинці

до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Хмельницький

про стягнення 4751,79 грн.

суддя Розізнана І.В.

представники :

від позивача: Сивак В.В. –директор

Скромінська М.І. –за дорученням від 20.07.06р.

від відповідача: не з’явився

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 4751,79 грн. заборгованості за відпущену згідно умов договору №14 від 01.11.2002р. теплову енергію в період з 01.01.03р. по 31.12.05р..

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач в відзиві на позов та його представник в попередньому судовому засіданні проти позову заперечує. Посилається на те, що договір з керівником Хмельницької МДПІ не укладався, а тому рахунки за спожиту теплову енергію, які направлялись для оплати в Хмельницьку МДПІ були безпідставними. Даний договір був підписаний заступником начальника Хмельницької МДПІ начальником Ярмолинецького відділення. Згідно наказу Хмельницької МДПІ про розподіл обов’язків начальник Ярмолинецького відділення Хмельницької МДПІ таких повноважень, як підписання договорів щодо матеріально-технічного забезпечення не мав.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймається з наступних підстав:

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладання. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди. У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає. Позивач подав суду банківські виписки за період з 29.08.03р. по 29.11.2005р., що підтверджує оплату МДПІ спожитої Ярмолинецьким відділенням Хмельницької МДПІ теплової енергії по договору №14 від 01.11.2002р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і давши їм оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до договору на відпуск теплової енергії №14 від 01.11.2002р. укладеного між Ярмолинецьким МП “Теплокомуненерго” та Хмельницькою МРДПІ, позивач відпустив відповідачу теплову енергію.

Згідно п. п. 1.1, 4.1 даного договору відповідач зобов’язаний був здійснювати розрахунки за надані послуги щомісячно, не пізніше 10 числа місяця. Проте взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав.

За період з 01.01.2003р. по 31.12.05р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 4751,79 грн., що підтверджується наявними у справі розрахунком, рахунками та договором.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись п. 2 ст. 175, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 257/1 (код 04784955) на користь Ярмолинецького малого підприємства „Теплокомуненерго” смт. Ярмолинці, вул. Шевченка,33 (код 14151777) –4751,79 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя І.В. Розізнана