Решение № 35843412, 03.12.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Справа № 925/1888/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Кареліна Г.П. - за довіреністю,

відповідача: Шупик О.С. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом фізичної особи - підприємця Гордового Вадима Вікторовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тіньки"

про стягнення 315 113 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 315 113 грн. 65 коп., зокрема 302 680 грн. боргу за надані послуги відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг № Т-25/06/13-1 від 25.06.2013, 2 326 грн. 74 коп. три проценти річних за період з 05.08.2013 по 15.11.2013, 10 106 грн. 98 коп. пені по 15.11.2013 за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідач відзив на позов не подав. Клопотанням від 27.11.2013 відповідач просив відкласти розгляд справи, оскільки відповідач має намір врегулювати даний спір мирним шляхом і сплатити заборгованість в добровільному порядку до винесення судом рішення у справі.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримала позов з підстав, викладених у ньому, заперечила проти відкладення розгляду справи, оскільки у відповідача був час для врегулювання даного спору мирним шляхом, так як між керівництвом сторін уже були переговори, проте згоди не досягнуто, борг до цього часу не погашений, просила повністю задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні;

представник відповідача підтримала клопотання про відкладення розгляду справи та просила його задовольнити; позов визнала в частині основного боргу, проти розрахунків пені та трьох процентів річних не заперечила.

Суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню у зв'язку з його необгрунтованістю, оскільки статтею 77 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи як бажання відповідача врегулювати спір мирним шляхом.

У судовому засіданні 03.12.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіньки" (Замовник за договором, відповідач у справі) та фізична особа - підприємець Гордовий Вадим Вікторович (Виконавець за договором, позивач у справі) уклали договір про надання послуг № Т-25/06/13-1 від 25 червня 2013 року, далі - Договір, за умовами якого Виконавець зобов'язався надати Замовнику визначені в пункті 1.2 Договору послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур на площах Замовника методом прямого комбайнування, у відповідності з агротехнічними вимогами (далі - послуги), а Замовник зобов'язався прийняти фактично надані послуги та сплатити їх вартість на умовах визначених даним Договором.

Пунктом 1.2 Договору сторони передбачили, що Виконавець надає наступні послуги: 1. Послуги по обмолоту с/г культур - ріпаку в кількості 348,5 га по ціні 320 грн. за 1 га; 2. Послуги по обмолоту с/г культур - пшениці по ціні 300 грн. за 1 га.

Відповідно до пункту 1.4 Договору послуги Виконавцем надаються з використанням власних працівників та сільськогосподарської техніки, що призначена для надання передбачених Договором послуг.

Згідно пункту 3 Договору здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актами, які підписуються повноважними представниками Сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг. В актах, наданих Виконавцем, повинна зазначатися наступна інформація: калькуляційна розшифровка послуг по видах робіт, яка містить інформацію щодо видів робіт з зазначенням кількості оброблених площ та номерів оброблених полів; ціна та загальна вартість наданих послуг та ін. Підписані Сторонами Акти здавання - приймання наданих послуг є невід'ємною частиною даного Договору. Підписання Акту здавання - приймання наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. За фактично надані Виконавцем послуги, передбачені даним договором, Замовник виплачує Виконавцю грошові кошти в безготівковій формі, перераховуючи їх на поточний рахунок Виконавця на підставі підписаного Акту протягом 20 днів з моменту підписання Акту.

Пунктом 4.3 Договору сторони передбачили, що за прострочення оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги по обмолоту с/г продукції відповідно до актів виконаних робіт № 1 від 15.07.2013 по обмолоту ріпаку на полях №№ 1101013, 1101012, 1101005, 1101003, 1102014, 1102012 загальною площею 348,5 га на загальну суму 111 520 грн.; № 2 від 30.07.2013 по виконанню прямого комбайнування озимої пшениці на полях №№ 1101003, 1101007, 1101008, 1101006, 1101015, 1101020, 1101017, 1101011, 1101019, 1101023, 1101013 загальною площею 637,2 га на загальну суму 191 160 грн. (а. с. 14-15). Вказані акти виконаних робіт підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками. Відповідачем не оплачені надані йому позивачем роботи по обмолоту с/г продукції в установлені договором строк , а саме до 20.08.2013.

З 25 червня 2013 року по 30 липня 2013 року створилася заборгованість відповідача за отримані послуги в загальній сумі 302 680 грн. Вказана сума заборгованості за надані позивачем послуги підтверджена у акті звіряння розрахунків (а. с. 16), підписаному сторонами та скріпленому їх печатками.

Позивач надіслав відповідачу претензію за вих. № 389 від 04.09.2013 з вимогою сплати в добровільному порядку 302 680 грн., яку відповідач згідно його штемпеля отримав цього ж дня - 04.09.2013. Відповіді на претензію відповідач не надав, кошти позивачу не сплатив.

У зв'язку із несплатою відповідачем вартості наданих послуг в установлений договором строк позивач пред'явив до стягнення борг в сумі 302 680 грн. та нарахував відповідачу 2 326 грн. 74 коп. три проценти річних за період з 05.08.2013 по 15.11.2013, 10 106 грн. 98 коп. пені за період з 05.08.2013 по 15.11.2013 за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Господарські зобов'язання між сторонами існують на підставі договору про надання послуг № Т-25/06/13-1 від 25 червня 2013 року, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Свої зобов'язання за цим договором позивач виконав належним чином та надав відповідачу послуги відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, факт наявності заборгованості за надані послуги відповідач підтвердив у Акті звіряння розрахунків (а. с. 16) та визнав дану заборгованість у судовому засіданні. Оскільки борг в сумі 302 680 грн. за надані позивачем послуги з 25 червня 2013 по 30 липня 2013 року підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 302 680 грн. боргу за отримані послуги є законною і обґрунтованою, тобто, підлягає задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання і не сплатив борг, тому вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 2 326 грн. 74 коп. за період з 05.08.2013 по 15.11.2013 є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Розрахунок трьох процентів річних позивачем виконано вірно.

Згідно пункту 4.3 Договору сторони передбачили, що за прострочення оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Вимога позивача про стягнення 10 106 грн. 98 коп. пені за період з 05.08.2013 по 15.11.2013 за порушення виконання зобов'язання щодо оплати наданих послуг також підлягає задоволенню як така, що підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем. Розрахунок суми пені позивач виконав вірно.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору сумі 6 302 грн. 27 коп.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тіньки" (20924, Черкаська область, Чигиринський район, с. Тіньки, ідентифікаційний код 33278344) на користь фізичної особи - підприємця Гордового Вадима Вікторовича (25004, м. Кіровоград, вул. Одеська, 41, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2706506815) - 302 680 грн. (триста дві тисячі шістсот вісімдесят гривень) боргу, 2 326 грн. 74 коп. (дві тисячі триста двадцять шість гривень 74 копійки) три проценти річних, 10 106 грн. 98 коп. (десять тисяч сто шість гривень 98 копійок) пені, 6 302 грн. 27 коп. (шість тисяч триста дві гривні 27 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.12.2013 (понеділок).

Суддя А.Д.Пащенко