Постановление суда № 35842760, 06.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.13р. Справа № 5005/450/2011

Розглядається заява про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами:

заявник Приватного підприємства "Таврія", с.Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до (боржник) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт.Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт.Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область

до Приватного підприємства "Таврія", с.Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

третя особа: Представництво Корпорації "АGGO", смт. Чабани, Києво - Святошинський район, Київська область

про про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Пономарьові Є.О.

Представники:

Від заявника: Фісунов А.Л. - представник, дов. від 01.10.2013р. б/н;

Від боржника: Мозговий О.П., представник, дов. б/н від 23.09.2013 р.;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 05.12.13р. по 06.12.13р. до 11 год. 45 хв.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.12р. по справі № 5005/450/2011 було задоволено позовні вимоги боржника, позивача за первісним позовом, до заявника, відповідача за первісним позовом, в частині стягнення суми 430 060,00 грн основного боргу, 33 030,67 грн пені, 47 391,57 грн. інфляційних витрат, 15 411,47 грн. 3% річних, 5 258,94 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат по сплаті інформаціно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.13р. по справі № 5005/450/2011 апеляційну скаргу заявника, відповідача за первісним позовом, було задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.13р. у справі № 5005/450/2011 було скасовано, у задоволенні первісного позову було відмовлено та зобов'язано боржника, позивача за первісним позовом, в термін тридцять календарних днів після вступу рішення в законну силу замінити сільськогосподарську техніку.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.13р. по справі № 5005/450/2011, касаційну скаргу боржника, позивача за первісним позовом, задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.13р. у справі № 5005/450/2011 скасувати, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.12р. залишити в силі.

Приватне підприємство "Таврія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить господарський суд:

- прийняти рішення за результатами перегляду судового рішення, відмовити в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область до Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровська область, третя особа: Представництво Корпорації "АGGO", смт. Чабани, Києво - Святошинський район, Київська область в повному обсязі;

- задовольнити зустрічний позов Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт.Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область замінити сільськогосподарську техніку (сівалку) отриману відповідно до реалізації договору купівлі-продажу №38-09 СТ від 14.04.2009р. на сівалку, яка може бути використана відповідно до цільового призначення, разом зо всіма необхідними документами на таку сільськогосподарську техніку.

30.10.2013р. розгляд заяви відкладено на 14.11.2013р.

Відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку із перебуванням судді Кесі Н.Б. на лікарняному та у зв'язку із закінчення процесуального строку розгляду справи було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5005/450/2011 та передано для розгляду судді Петренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 20.11.13р. прийнято справу № 5005/450/2011 до провадження, призначено справу до розгляду в засіданні на 05.12.13р. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Представник заявника, відповідача за первісним позовом, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі, клопотання про долучення до матеріалів справи документів та пояснення в обгрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник боржника, позивача за первісним позовом, в судовому засіданні проти заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами заперечує, згідно обставин викладених у відзиві на заяву, в задоволенні заяви просить відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений судом належним чином.

У заяві про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинам заявник посилається на те, що сільськогосподарська техніка (сівалка) отримана заявником відповідно до реалізації договору купівлі-продажу № 38-09 СТ від 14.04.2009р. на сівалку, у роботі сівалки неможливе використання насіння гібридів соняшнику "Тітаник" (стандарт), "Гена" (стандарт) з дотриманням усіх агротехнічних норм висіву, що підтверджується також висновком проведеної у справі експертизи №3/1172-СЕ, від 7 липня 2011 року, встановлено, що сівалка пропасна White 8142 з баками для мінеральних добрив (нова) виробництва США, в представленій експерту комплектації не придатна для висіву насіння гібридів соняшнику, також заявник посилається на те, що:

"Згідно висновку фахівця від 25.09.13р., сівалка зазначеної моделі не підходить для висіву зазначеного насіння соняшнику, а саме з дотриманням агротехнічних норм висіву. Тобто, за таких умов, згідно вимог пп. 2 п. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, Покупец має право вимагати заміни неякісного товару на товар належної якості."

Відповідно до візиву боржника, позивача за первісним позовом, вказані заявником обставини в заяві про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами не є нововиявленими, непридатність зазначеної сівалки для висіву гібридів насіння соняшнику не є порушенням виконання договірних зобов'язань з боку боржника, позивача за первісним позовом, оскільки умовами договору купівлі-продажу №38-09 СТ від 14.04.2009р. на сівалку спеціальні вимоги саме до цієї сівалки не обумовлювалися, метою договору купівлі-продажу №38-09 СТ, від 14 квітня 2009 року було отримання сівалки просапної "White" 8142 з баками для мінеральних добрив, виробництва компанії "AGGO" США , для сільськогосподарського виробництва.

Окрім того, у висновку судової експертизи зазначено, що з практики застосування цих сівалок для посівів гібридів соняшнику дрібної фракції, їх потрібно комплектувати дисками, які не входять в комплект основного постачання.

Як зазначено в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.13р. по справі № 5005/450/2011:

"До матеріалів справи наданий Висновок судового експерта, директора Криворізького представництва Дніпропетровської торгово - промислової палати Шарапової Т.М. № 3/1172-СЕ від 07.07.11 року.

Відповідно до висновку експерта сівалка просапна "White", модель 555142, серійний номер HU 142Е172, з баками для мінеральних добрив, виробництво компанії "AGGO" США, є в представленій комплектації:

не має датчику швидкості;

не придатна для висіву насіння гібридів соняшнику "Тітаник"

(стандарт), "Гена" (стандарт) з рівномірним інтервалом між насінням згідно агротехнічних вимог;

у роботі сівалки неможливе використання насіння гібридів соняшнику "Тітаник" (стандарт), "Гена" (стандарт) з дотриманням усіх агротехнічних норм висіву."

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши повноважних представників сторін, суд приходить до висновку про те, що заява заявника, відповідача за первісним позовом про перегляд судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки вказані обставини не є нововиявленими а посилання зявника на непридатність сівалки, в тому числі і в експетному висновку, вже були предметом розгляду, як в суді першої та апеляційної інстанції, а також найшли відображення в постанові вищого господарського суду України, а тому судом вже була дана правова оцінка цим обставинам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Таврія" про перегляд судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.10р. у справі № 5005/450/2011 залишити без змін.

Суддя І.В. Петренко