Постановление суда № 35839798, 06.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 грудня 2013 р. № 804/16424/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГПРОЕКТ" до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГПРОЕКТ" до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування (зменшення) в податкових електронних базах даних податкових органів, в тому числі в базах «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України «Податковий блок» та їх підсистем, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ НВО «Металургпроект» в розрізі його контрагентів акту № 310/223/34316244 від 06.11.2013 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ НВО «Металургпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Ліга», ТОВ «ВК Віконні системи» за період лютий 2012р. - червень 2012р.

- зобов'язати відповідача відобразити в електронних базах даних податкових органів, в тому числі в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України «Податковий блок» та їх підсистемах показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ НВО «Металургпроект» в розрізі його контрагентів, які ТОВ НВО «Металургпроект» задекларувало у податковій звітності за лютий 2012р. - червень 2012р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддею встановлено, що ТОВ НВО «Металургпроект» не надає суду жодних доказів та не зазначає причин неможливості подання таких доказів на підтвердження факту коригування (зменшення) Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в податкових електронних базах даних податкових органів, в тому числі в базах «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України «Податковий блок» та їх підсистем, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ НВО «Металургпроект» в розрізі його контрагентів акту № 310/223/34316244 від 06.11.2013 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ НВО «Металургпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Ліга», ТОВ «ВК Віконні системи» за період лютий 2012р. - червень 2012р.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачу необхідно конкретизувати вимоги, а саме зазначити в яких саме податкових електронних базах даних та яких підсистемах відбулося коригування, а також в яких конкретно електронних базах даних та в яких підсистема необхідно зобов'язати відповідача відобразити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ НВО «Металургпроект» в розрізі його контрагентів.

Суддя наголошує, що ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України саме зобов'язує позивача при зверненні до суду надавати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, отже, позивач повинен надати суду вищевказані докази, оскільки лише з них можливо встановити факт існування оскаржуваних дій суб'єкта владних повноважень

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. В супереч вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГПРОЕКТ" до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 06 січня 2014 р. включно, для усунення недоліків шляхом надання суду:

- доказів у 2-х екземплярах, або зазначення причин неможливості подання таких доказів, на підтвердження факту коригування (зменшення) Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в податкових електронних базах даних податкових органів, в тому числі в базах «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України «Податковий блок» та їх підсистем, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ НВО «Металургпроект» в розрізі його контрагентів акту № 310/223/34316244 від 06.11.2013 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ НВО «Металургпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Ліга», ТОВ «ВК Віконні системи» за період лютий 2012р. - червень 2012р.;

- уточненого (конкретизованого) позову у 2- х екземплярах, з зазначення в яких саме податкових електронних базах даних та яких підсистемах відбулося коригування, а також в яких конкретно електронних базах даних та в яких підсистема необхідно зобов'язати відповідача відобразити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ НВО «Металургпроект» в розрізі його контрагентів

- документу про сплату судового збору.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко