Постановление суда № 35839762, 29.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року справа №434/8114/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.,

при секретарі Борисовій А.А.,

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 09 жовтня 2013 р. у справі № 434/8114/13-а за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Артемівського районного відділу Луганського міського управління УМВС України майора міліції Щербаченка Володимира Івановича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Заступника начальника Артемівського районного відділу Луганського міського управління УМВС України майора міліції Щербаченка Володимира Івановича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 09 жовтня 2013 р. у справі № 434/8114/13-а відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 09 жовтня 2013 р. у справі № 434/8114/13-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що п.1ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у разі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги стосуються постанови за справою про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року за ст. 173 КпАП України, яке не є остаточним рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, в ній лише ставиться питання про направлення справи до суду, вирішення питання щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що буде предметом розгляду в суді в порядку, передбаченому КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеним рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з частиною другою статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відмовляючи у відкритті провадження суд посилався на до п.1 ч.І ст.109 КАС, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, відповідно до позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії Заступника начальника Артемівського районного відділу Луганського міського управління УМВС України майора міліції Щербаченка Володимира Івановича як суб'єкта владних повноважень при здійснені владних управлінських функцій, що не є тотожним до спорів про накладення адміністративних стягнень, на які відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Окрім того, як зазначив суд першої інстанції, до позивача не було застосовано адміністративних стягнень.

Таким чином ухвала суду про залишення адміністративний позову без розгляду прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 09 жовтня 2013 р. у справі № 434/8114/13-а - задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 09 жовтня 2013 р. у справі № 434/8114/13-а за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Артемівського районного відділу Луганського міського управління УМВС України майора міліції Щербаченка Володимира Івановича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 листопада 2013 р. Ухвала в повному обсязі складена 04 грудня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська