Постановление суда № 35839421, 28.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р.

справа № 1170/2а-2794/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року у справі № 1170/2а-2794/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №93 від 19.07.2012 р. про накладення стягнень, у вигляді штрафу в розмірі 375146, 25 грн. Вказаною постановою до підприємства застосовано штрафні санкції за реалізацію нафтопродуктів, забороненого відповідним державним органом для реалізації на підставі припису від 26.06.2012р. №35. Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач, зокрема, вказував на безпідставність висновків відповідача щодо здійснення реалізації пального, який не відповідає вимогам ДСТУ за вмістом сірки та об’ємною часткою бензолу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не надано доказів правомірності припису, яким заборонено реалізацію пального. Відсутність таких доказів вказує на безпідставність застосування спірних штрафних санкцій до підприємства.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Інспекція з питань захисту прав споживачів в Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи, просило скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем правомірності заборони використання нафтопродуктів. При цьому, заявник апеляційної скарги посилався на проведені під час перевірки дослідження, результати яких свідчать про реалізацію ТОВ «Ювента-Оіл» пального, яке не відповідає встановленим ДСТУ.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 19.07.2012р. №93 застосовано до ТОВ «Ювента - Оіл» штраф у розмірі 375 146,25грн. З вказаної постанови вбачається, що підставою для застосування штрафних санкцій став виявлений факт порушення підприємством вимог пп. «а» п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме реалізація бензину автомобільного А-92, забороненого відповідним державним органом для реалізації на підставі припису від 26.06.2012р. №35. Правовою підставою для застосування штрафних санкцій зазначено п.5 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: реалізацію продукції, забороненої відповідним державним органом для виготовлення та реалізації (виконання, надання), - у розмірі п'ятисот відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що спірні штрафні санкції застосовано відповідачем за невиконання позивачем припису від 26.06.2012р. №35, яким заборонено реалізацію бензину автомобільного А-92, який не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 до бензину автомобільного А-92 за масовою часткою бензолу.

Не погодившись з вказаним приписом, а також з діями посадових осіб Інспекції по проведенню перевірки, відібрання зразків палива, ТОВ «Ювента-Оіл» звернулося до суду з позовом про визнання таких дій неправомірними та скасування припису №35 від 26.06.2012р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. у справі №1170/2а-2934/12, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013р., позов ТОВ «Ювента-Оіл» задоволено, а саме визнано неправомірними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області при проведені перевірки на АЗС №5 ТОВ «Ювента-Оіл» та скасовано припис №35 від 26.06.2012р. Вказаним судом рішенням встановлено обставини, які свідчать про недоведеність Інспекцією правомірності прийнятого припису, з огляду на відсутність доказів які б свідчили про реалізацію підприємством пального, яке не відповідає ДСТУ.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено обставини, що мають значення для вирішення цієї справи, а саме безпідставність висновків Інспекції щодо реалізації підприємством пального, яке не відповідає ДСТУ і відповідно необґрунтованості припису, яким заборонено таку реалізацію, суд апеляційної інстанції доходить висновку про неправомірність застосування до позивача спірних штрафних санкцій з огляду на необґрунтованість вимог Інспекції щодо заборони реалізації пального.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року у справі № 1170/2а-2794/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2013р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк