Решение № 35827046, 03.12.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Справа № 915/2039/13

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (ДП НДІБК)

/03680, м.Київ-37, вул.І.Клименка, 5/2/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний берег"

/юридична адреса: 57214, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Мішково-Погорілове, вул.Миру, буд.29/

/фактична адреса: 98600, Автономна республіка Крим, м.Ялта, вул.Садова/Леніна, буд.3/13, "Президент-готель "Таврида", офіс 112/

про: стягнення заборгованості 8 849,81грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Іващенко В.В., довіреність №255-12 від 02.01.2013р.

від відповідача: не зявився

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 8 849,81 грн. заборгованості за договором від 09.02.2011р. № 62 на створення науково-технічної продукції.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 13.11.2013р. про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 20.08.2013р. була направлена рекомендованою кореспонденцією на юридичну та фактичну адреси відповідача та отримана ним 14.07.2013р., про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги ухвали господарського суду від 13.11.2013р. щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача - суд

в с т а н о в и в:

09.02.2011 року сторонами був укладений договір № 62 на створення науково-технічної продукції, згідно пункту 1.1 якого замовник доручає, оплачує витрати і приймає виконану роботу, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання та здачі (передачі) робіт зі створення науково-технічної продукції за темою «Виконання перевірочних розрахунків конструкції корпусу № 4 об'єкту «Пансіонат сімейного типу у смт. Відрадне, вул. Шосе Дражинського, 24 у м. Ялта» з урахуванням збільшення поверховості на 2 поверхи (з 11 до 13)».

Пунктами 2.1 - 2.4 договору встановлено, що за створену продукцію згідно з договором замовник перераховує виконавцеві відповідно до протоколу про договірну ціну, що є невід'ємною частиною цього договору - 47085,00 грн., крім того ПДВ - 20% - 9417,00 грн., всього разом з ПДВ - 56502,00 грн. Після підписання договору замовник зобов'язаний протягом 5 календарних днів перерахувати на рахунок виконавця аванс 50% на суму 28251,00 грн. Оплата проводиться поетапно й оформлюється у вигляді актів здавання - приймання виконаних робіт. Остаточна оплата проводиться по закінченню роботи на підставі акту здавання - приймання робіт протягом 10 календарних днів.

Після завершення робіт (етапів) виконавець представляє замовнику акт здавання - приймання продукції у 2-х примірниках та продукцію, що передбачена умовами договору. Замовник протягом 5 днів з дня одержання акта здавання - приймання робіт та звітних матеріалів, зазначених календарним планом цього договору зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здавання - приймання продукції і оплатити його протягом 10 календарних днів (п. 3.1-3.2 договору).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав своєчасно та в повному обсязі, про що свідчить підписаний сторонами акт здавання -приймання науково-технічної продукції (етапів робіт) № 361 від 27.05.2011р.(а.с. 17).

Разом з тим, в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі, за виконані роботи розрахувався частково в сумі 48251,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 127 від 18.02.2011р., № 82 від 28.04.2012р., № 93 від 15.05.2012р.

Таким чином, станом на день розгляду справи у суді, заборгованість відповідача за договором № 62 від 09.02.2011р. складає 8251,00 грн.

Згідно п. 1 ст. 331 Господарського кодексу України, за договором на створення і передачу науково-технічної продукції одна сторона (виконавець) зобов'язується виконати зумовлені завданням другої сторони (замовника) науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх.

Нормами ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, за розрахунком позивача боржнику цілком обґрунтовано нараховано до стягнення 3% річних в розмірі 598,81 грн.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов'язаннями.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний берег" /57214, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Мішково-Погорілове, вул.Миру, буд.29, код ЄДРПОУ 31554170/ на користь Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" /03680, м.Київ-37, вул.І.Клименка, 5/2, код ЄДРПОУ 02495431/ основний борг в сумі 8251,00 грн., три відсотки річних в сумі 598,81 грн.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

повний текст рішення складено та підписано 06.12 . 2013р.