Постановление суда № 35822464, 06.12.2013, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

06.12.2013

Справа № 901/2877/13

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудова Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Крименергосети» про стягнення суми у розмірі 289 616,20 грн., з якої 257 049,50 грн. основана сума заборгованості, 588,12 грн. – інфляційні втрати, 5 468,68 грн. – 3 відсотки річних, 26 499,90 грн. – пеня

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2013 задоволено позов в повному обсязі, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Крименергосети» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудова Україна» основну суму заборгованості у розмірі 257 049,50 грн., три відсотки річних у розмірі 26 499,90 грн., пеню у розмірі 5 468,68 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 780,56 грн. та повернено Товариству з обмеженою відповідальністю «Електробудова Україна» з державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 11,76 грн.

20.11.2013 від ТОВ «Електробудова України» надійшла заява про усунення описки у вищевказаному рішенні в зазначені розміру пені прописом та поштовому індексі відповідача, а також просить видати нові накази.

Судом встановлено, що в рішенні Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2013 у справі № 901/2877/13 в резолютивній частині суд задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних зазначив, що стягненню підлягає три відсотки річних у розмірі 26 499,90 грн., проте прописом зазначено «двадцять шість тисяч чотириста сімдесят сім гривень 90 коп.». Окрім того, у вищевказаному рішенні місцезнаходження відповідача зазначено «вул. Крилова, 135, м. Сімферополь, АР Крим, 95000», як вбачається з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 16.08.2013, місцезнаходженням відповідача є «вул. Крилова, 135, м. Сімферополь, АР Крим, 95001».

Відповідно до частин першої та другої статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним усунути описки в рішенні Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2013 у резолютивній частині в зазначені прописом розміру суми трьох відсотків річних, а саме замість «(двадцять шість тисяч чотириста сімдесят сім гривень 90 коп.)» вказавши «(двадцять шість тисяч чотириста дев’яносто дев’ять гривень 90 коп.)», а також в місцезнаходженні відповідача ТОВ «ЕК Крименергосети» зазначивши замість «(вул. Крилова, 135, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)» - «(вул. Крилова, 135, м. Сімферополь, АР Крим, 95001)».

На виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2013 у справі № 901/2877/13, 05.11.2013 видано два накази, в яких допущено аналогічні помилки як у рішенні. Проте, відповідно до статті 117 ГПК України, суд позбавлений можливості за своєю ініціативою усувати описки в наказах.

Відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням внесених до цього наказу виправлень (пункт 34 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»). Отже, заява в частині видачі нового наказу не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення вимоги позивача, щодо видачі нових наказів, та оригінали наказів, направлені до суду разом із заявою про усунення описок, підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 93, 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудова Україна» про усунення описок в рішенні Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2013 та видачу нових наказів, задовольнити частково.

2. Усунути описки в рішенні Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2013 у справі № 901/2877/13 зазначивши у резолютивній частині замість «(двадцять шість тисяч чотириста сімдесят сім гривень 90 коп.)» - «(двадцять шість тисяч чотириста дев’яносто дев’ять гривень 90 коп.)», а також замість «(вул. Крилова, 135, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)» - «(вул. Крилова, 135, м. Сімферополь, АР Крим, 95001)».

3. В задоволені іншої частині заяви відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Електробудова України» оригінали наказів виданих 05.11.2013 на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2013 у справі № 901/2877/13, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Крименергосети» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудова Україна» основної суми заборгованості у розмірі 257 049,50 грн., трьох відсотків річних у розмірі 26 499,90 грн., пені у розмірі 5 468,68 грн. та наказ в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Крименергосети» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудова Україна» витрат зі сплати судового збору у розмірі 5 780,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Суддя Ю.А. Шаратов