Постановление суда № 35816038, 05.12.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Провадження №2/711/2779/13

Справа № 711/4010/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» про поновлення строку звернення до суду з позовом, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, компенсації за невчасну її виплату, три відсотки річних, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» про поновлення строку звернення до суду з позовом, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, компенсації за невчасну її виплату, три відсотки річних, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку .

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотаннями , які надала через свого представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду п.п.3,4,5,6 позовної заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що позов в частині вимог п.п.3,4,5,6 позовної заяви про збільшення позовних вимог від 05.11.2013 року , слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Такі клопотання позивач подала через свого представника по довіреності ОСОБА_2 в судовому засіданні. В зв»язку з цим позов в частині слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов'язаня ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» належним чином оформити наказ про звільнення ОСОБА_1 у відповідності із рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 2-927/2010 від 30.08.2010 року ; зобов'язання ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» видати ОСОБА_1 копію наказу про звільнення належно оформленого у відповідності із рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 2-927/2010 від 30.08.2010 року; визнання укладеним між ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» та ОСОБА_1 трудового договору від 30 січня 2008 року ; визнання недійсним пункту 7.1 трудового договору в частині встановлення строку дії договору та визнання укладеним на невизначений строк між ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» та ОСОБА_1 Трудовий договір від 30 січня 2008 року

залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення.

Головуючий: