Постановление суда № 35815349, 28.11.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 596/2200/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О. Провадження № 22-ц/789/1384/13 Доповідач - Ходоровський М.В.Категорія - 51

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурської Н. Б., Гурзеля І. В.,

при секретарі - Щебивовк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" на рішення Гусятинського районного суду від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державне підприємство"Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державне підприємство "Автомобільні дороги України" про стягнення 9256 грн. 45 коп. заборгованості по заробітній платі.

Позивачка зазначила, що працює у філії "Гусятинський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державне підприємство "Автомобільні дороги України". Їй не виплачується заробітна плата, надбавка за роз'їзний характер роботи, відрядження у зв"язку з чим утворилася заборгованість в сумі 9256 грн. 45 коп.

Рішенням Гусятинського районного суду від 27 вересня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державне підприємство "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль, вул. Кульчицької, 8, в користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, 9256 грн. (девять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 45 коп. та в користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В апеляційній скарзі ДП "Тернопільський облавтодор" просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що ДП "Тернопільський облавтодор" не є відповідальним за вимогами позивачки так як вона не перебуває у трудових відносинах із дочірнім підприємством а працює у філії "Гусятинський райавтодор".

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно ст.115 КзпП України та ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до ст. 233 КзпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в філії Гусятинський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державне підприємство "Автомобільні дороги України". Згідно довідки № 125 від 02.09.2013 року станом на 01 серпня 2013 року заборгованість філії "Гусятинський райавтодор" перед ОСОБА_1 становить 9256,45 грн., яка складається:

- заборгованість по заробітній платі за червень 2013 року - 475,86 грн.;

- заборгованість по заробітній платі за липень 2013 року - 731,48 грн.;

- заборгованість по надбавці за роз'їзний характер робіт - 7899,11 грн.;

- заборгованість по відрядженні - 150 грн.

Як вбачається з п.1.1 Положення філії "Гусятинський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", затвердженого наказом в.о. директора ДП "Тернопільський облавтодор" Гнатів М.Я. від 28.05.2002 року №1, філія "Гусятинський райавтодор" дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"(далі - Філія) створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"(далі- Підприємство).

Філія не є юридичною особою. Підприємство несе відповідальність по зобов'язаннях філії (п.п. 3.1, 3.2 Положення).

Відповідно до ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

За вимогами ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов"язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з нормою ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення прав ОСОБА_1 та оскільки філія "Гусятинський райавтодор" не є юридичною особою, а за її зобов'язаннями згідно Положення та норм цивільного права відповідає ДП "Тернопільський облавтодор", мотивовано стягнув з останнього заборгованість в сумі 9256 грн. 45 коп.

Посилання апелянта на безпідставність вимог, заявлених до ДП "Тернопільський облавтодор", є не обгрунтованими, оскільки філія "Гусятинський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" не є юридичною особою та відповідно до ст.ст. 28-30 ЦПК України не може бути стороною в справі.

Рішення суду є законним, обгрунтованим, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державне підприємство "Автомобільні дороги України" відхилити.

Рішення Гусятинського районного суду від 27 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський