№ 35809804, 06.12.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/4293/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Дурицької К.М.,

представника позивача - Пригари А.В.,

представника відповідача - Димніча О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра», позивач) звернулось до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові (далі - УДКС України у м. Чернігові, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі - Деснянський ВДВС Чернігівського МУЮ, третя особа) про визнання протиправною бездіяльності УДКС України у м. Чернігові щодо невиконання платіжного доручення №2423 від 17.10.2013 Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ про перерахування на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 93 271,60 грн. та зобов'язання відповідача перерахувати вказані кошти.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ направлено до УДКС України у м. Чернігові платіжне доручення №2423 від 17.10.2013 про перерахування на користь ПАТ КБ «Надра» 93 271,60 грн. Представник позивача вказав, що згідно вимог ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», УДКС України у м. Чернігові повинно було перерахувати кошти протягом трьох операційних днів на рахунок позивача. Проте, всупереч вимогам даного Закону, відповідачем платіжне доручення №2423 від 17.10.2013 не виконане, кошти на рахунок позивача у визначений законодавством строк не перераховані, що завдає значної шкоди ПАТ КБ «Надра».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що оскільки позивач не є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів та не перебуває на обслуговуванні в Управлінні, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» щодо визнання бездіяльності УДКС України у м. Чернігові щодо невиконання платіжного доручення є безпідставним.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заяв про розгляд справи без його участі чи про перенесення розгляду справи суду не надав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить із наступного.

На виконанні Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ перебуває виконавчий лист №2-8156/10 виданий 19.01.2011 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 185 515,54 грн. заборгованості (а.с.6, 7).

Після проведення прилюдних торгів, однокімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1. було реалізовано за ціною 124 000,00 грн., що підтверджується протоколом №12/191/13/і-1 від 07.10.2013 (а.с.10)

16.10.2013 Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ видано розпорядження №38433923/13 про перерахування на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 93 271,60 грн. (а.с.11) та 17.10.2013 Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ направлено до УДКС України у м. Чернігові платіжне доручення №2423 від 17.10.2013р. про перерахування на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 93 271,60 грн. (а.с.12)

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до Положення про державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №460/2011 Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр).

Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Казначейство України є учасником системи електронних платежів Національного банку України.

Згідно із пунктом 7 Положення про державну казначейську службу України Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення).

Відповідно до ст. 43, 47 Бюджетного кодексу України та Положення про Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівській області, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011 року № 122, Управління відповідно до покладених на нього завдань, здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів та контроль за відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів розпису Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати бездіяльність УДКС України у м. Чернігові стосовно невиконання платіжного доручення Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ.

Проте, позивач не є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів та не перебуває на обслуговуванні в Управлінні.

Згідно із п.11.1 розділу XI наказу Міністерства фінансів України від 24.12.2012 №1407 «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами» органи Казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників бюджетних коштів та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Казначейства, відповідно до кошторисів, планів асигнувань загального фонду державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету), планів надання кредитів із загального фонду державного бюджету, планів спеціального фонду державного бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків) або планів використання бюджетних коштів та помісячних планів використання бюджетних коштів. При цьому, здійснення обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів здійснюється у відповідності до умов договору на розрахункове-касове обслуговування, укладеного між органом казначейства та розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Відповідно до укладеного договору від 03.01.2012 про здійснення розрахунково-касового обслуговування між УДКС України у м. Чернігові Чернігівської області та Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ (Клієнт) Управління має зобов'язання перед Клієнтом, в тому числі і гарантування таємниці операцій за рахунком Клієнта.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «Надра» та УДКС України у м. Чернігові Чернігівської області договір про здійснення розрахунково-касового обслуговування не укладався, тому у даному випадку, у відповідача відсутні зобов'язання перед ПАТ КБ «Надра».

Судом при розгляді справи були враховані положення частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем надано достатні аргументи та доводи, які свідчать, що останній діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», відмовити в повному обсязі

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков

З оригіналом згідно

Суддя

В.І. Дяков