№ 35796729, 03.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

ONT >П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р. Справа № 805/15972/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника від 24.07.2013 року ВП 38867417,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про скасування постанови від 24.07.2013 року ВП 38867417 про арешт коштів боржника, які знаходяться на всіх розрахункових рахунках в ТВБВ №10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

В обґрунтування позову зазначено, що у серпні 2013 року підприємство отримало постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомило відповідача про погашення заборгованості у добровільному порядку з наданням копій платіжних доручень, одначе державний виконавець направив до філії банку постанову про арешт коштів боржника від 24.07.2013 року лише у листопаді 2013 року без врахування суми сплати боржником боргу. Позивач вважає, що постанова про арешт коштів боржника прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Представники сторін до суду не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні правовідносини, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №805/1572/13-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 26.02.2013 року про стягнення Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області заборгованості у сумі 83670,28 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року у справі №805/1572/13-а стягнуто з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» (ЄДРПОУ 32576420 ) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року у сумі 83670,28 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року у справі №805/1572/13-а, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року залишена без змін, у задоволенні заяви Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року відмовлено.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 15.07.2013 року ВП 38867417 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №805/1572/13-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 26.02.2013 року про стягнення Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області заборгованості у сумі 83670,28 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 24.07.2013 року ВП 38867417 накладено арешт на грошові кошти КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» у сумі 92058,85 грн., що містяться на всіх рахунках в ВАТ «ДОБУ» МФО 335106.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України “Про виконавче провадження” (далі – Закон).

Згідно ч. 1, 3 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Листом від 18.09.2013 року позивач повідомив начальника Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про те, що 16 серпня 2013 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення у справі №805/1572/13-а та у добровільному порядку сплачує заборгованість перед Пенсійним фондом України, а також просив не застосовувати примусові заходи виконавчого провадження.

На підтвердження своїх доводів про добровільне погашення заборгованості позивачем надано платіжні доручення №2537 від 28.10.2013, №2312 від 30.09.2013, №2089 від 28.08.2013, №42 від 25.07.2013, №1621 від 26.06.2013 року, №1434 від 31.05.2013 про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року за рішенням суду у справі №805/1572/13-а на загальну суму 41 835,12 грн.

Згідно довідки ТВБВ №10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 02.03.2013 №4647 вимога та постанова Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про арешт коштів КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» від 24.07.2013 року надійшла на адресу АТ «Ощадбанк» 01.11.2013 року.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що на момент складання постанови про арешт коштів боржника державним виконавцем не врахована часткова сплата боргу КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», що не відповідає визначеній у ч. 3 ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” положенню про те, що арешт накладається у розмірі суми стягнення.

Суд вважає, що внаслідок направлення Відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції постанови про арешт коштів боржника від 24.07.2013 року до філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у листопаді 2013 року не дотримано принцип пропорційності в частині додержання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для майнових прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямована спірна постанова.

Враховуючи вищевикладене, постанова Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 24.07.2013 року ВП 38867417 прийнята з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Разом з тим, заява Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про звернення постанови до негайного виконання не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на приписах ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України підлягають стягненню з державного бюджету України на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-148, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» – задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 24.07.2013 року ВП 38867417.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» (код ЄДРПОУ 32576420) витрати зі сплати судового збору в сумі 184 (сто сімдесят чотири) гривні 12 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка подає, до апеляційного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитрієв В.С.